Решение № 2-11168/2018 2-11168/2018~М-8427/2018 М-8427/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-11168/2018

Дело № 2-11168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» [ № ] (далее - Полис страхования), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос. peг. знак [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска.

Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение).

Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Страховая премия в размере 124 988 руб. уплачен в срок в полном объеме.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 5 000,00 руб.

Согласно условиям договора размер страховой суммы составляет 1916 990,00 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение ветрового стекла транспортного средства. [ 00.00.0000 ] по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра [ № ].

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11 Полиса страхования формой выплата страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (далее - Правила) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное,

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

[ 00.00.0000 ] истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче направления на ремонт СТОА официального дилера автомобилей марки Mitsubishi в г.Нижнем Новгороде с предъявлением всех необходимых документов. [ 00.00.0000 ] указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Экспертное учреждение АНТИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 908 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 7 000 рублей.

Истец указывает, что задолженность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 89 908 рублей.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 82 908 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, расходы на заключение в размере 7 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. peг. знак [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, выдан полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» [ № ] (далее - Полис страхования), в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки Mitsubishi Outlander, гос. peг. знак [ № ], [ 00.00.0000 ] года выпуска.

Имущество застраховано по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение).

Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Страховая премия в размере 124 988 руб. уплачен в срок в полном объеме.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 5 000 руб.

Согласно условиям договора размер страховой суммы составляет 1916990,00 руб.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая: повреждение ветрового стекла транспортного средства. [ 00.00.0000 ] по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра [ № ].

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от [ 00.00.0000 ] уведомило ФИО3 о признании события страховым случаем, уведомив, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. peг. знак [ № ], на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Эй Джи Экспертс Рус». Приложением к письму было направление на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Эксперт Рус» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. peг. знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Mitsubishi.

[ 00.00.0000 ] истцу направлен отказ в выдаче направления на СТОА официального дилера автомобилей марки Mitsubishi.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 направлен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера автомобилей марки Mitsubishi.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда.

[ 00.00.0000 ] истцу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с данными требованиями.

Согласно п. 11 Полиса страхования формой выплата страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» (далее - Правила) страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное,

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтены и применены не были.

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по своему выбору.

Согласно гарантийному сертификату Mitsubishi, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на ущерб, возникший в результате использования неоригинальной или не применяемой Mitsubishi Motors (или уполномоченным представителем) детали, либо детали, замененной или отремонтированной в результате ненадлежащего технического обслуживания и ремонта неофициальным центром Mitsubishi.

Согласно правил страхования п. 13.15. - в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что автомобиль истца находится на гарантии завода-изготовителя, а также учитывая буквальное толкование условий договора страхования, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 82 908 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод ответчика о том, что условием выплаты страхового возмещения согласно полису КАСКО является ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, однако истец отказался от ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что является злоупотреблением правом, несостоятелен в силу следующего.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства с добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, при этом истец отдельным заявлением просил выдать направления на СТОА официального дилер автомобилей Mitsubishi., т.к. автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя, о чем было извести ответчику при заключении договора добровольного страхования и отмечено в пункте 5 Полиса «ТС новое в автосалоне», однако ответчик в выдаче направления на ремонт к официальному дилер отказал, в связи с чем, истец имел установленное законом правом обратиться за проведением ремонт в сервисный центр дилера, так как страхователь вправе воспользоваться услугами сервисного центра где машина стоит на гарантии, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которого для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных, частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятиями гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82 908 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемого штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18, 19).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на заключение в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 900 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела, являлось для истца необходимым для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 987 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 82 908 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы на услуги курьера в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 987 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.