Решение № 2-668/2020 2-668/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2027702 от 09.06.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 14 мая 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 238990 рублей, неустойку на день вынесения решения, начиная с 22 марта 2020 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2018 года истец в магазине ООО «МВМ» приобрел ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB, стоимостью 238990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука выявилась постоянно повторяющаяся неисправность, которая выразилась в постоянном нагревании, периодических перезагрузках. В итоге он перестал включаться и реагировать на зарядное устройство. Данные неисправности сильно усложняли пользование товаром. Поскольку дефект был обнаружен в пределах гарантийного срока, 11 марта 2020 года истец направил в адрес продавца заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ноутбук. По требованию ответчика, ФИО1 21 марта 2020 года передал ноутбук для проведения проверки качества товара. 06 апреля 2020 года истец посредством смс – уведомления был приглашен в сервисный центр ООО «Юмэкс Сервис» (Тверь) для проверки качества товара, однако ноутбук в установленное продавцом время в сервисный центр передан не был. На момент подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Со ссылкой на положения ст.454,469,470 ГК РФ, а также Закон о защите прав потребителей истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, риск его повреждения несет покупатель. Сервисный центр ООО «Юмэкс Сервис» произвел диагностику товара, определив, что «Аппарат не включается. Механическое повреждение кабеля зарядки, сколы на корпусе». Основания для возврата денежных средств за товар, установленные ст.18 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между ООО «МВМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ноутбука APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB, стоимостью 238990 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.18).

11 марта 2020 года истец ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи ноутбука и вернуть денежные средства в связи с тем, что ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB перестал включаться и не реагирует на зарядное устройство (л.д.19).

21 марта 2020 года истец передал продавцу ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB для проверки качества товара, о чем была оформлена квитанция №1275022, в которой указаны заявленные владельцем неисправности «при подключении к сети не реагирует на зарядное устройство, не включается» (л.д.21).

Судом установлено, что 10 апреля 2020 года ФИО1 явился в ООО «Юмэкс-Сервис» для участия в проверке качества товара по приглашению продавца, однако ноутбук в сервисном центре отсутствовал, о чем истцу выдан Акт технического состояния №879 (л.д.21).

20 мая 2020 года ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB возвращен истцу (л.д.72).

До настоящего времени ответчиком ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 11 марта 2020 года истцу ФИО1 не направлен, денежные средства не возвращены.

Судом по ходатайству представителя ответчика для установления характера имеющихся недостатков ноутбука, назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО7

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №190820 от 19 августа 2020 года, представленный на экспертизу ноутбук APPLE МасВооk PRO 15-inch модель А1707 S/N C02WM2WXHTDD имеет недостатки: не включается, не реагирует на зарядное устройство. Выявленные недостатки возникли в результате производственного дефекта основной электронной платы ноутбука. Эксплуатационных недостатков, которые могли бы повлиять на выход из строя основной платы, не выявлено. Производственный дефект основной платы является устранимым недостатком, при ремонте авторизованным сервисным центром выявленный недостаток устраняется в соответствии с требованиями производителя Аррlе путем замены электронной платы на новую, стоимость устранения недостатки не менее 30% стоимости ноутбука.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны выводы судебной товароведческой экспертизы не оспорили.

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте компании Аpple (www.apple.com) гарантийный срок на ноутбуки APPLE МасВооk PRO, установленный изготовителем, составляет 1 год. Как следует из кассового чека на товар, подтверждающего заключение договора купли – продажи, гарантия производителя составляет 12 месяцев, продавцом ООО «МВМ» дополнительная гарантия на ноутбук не устанавливалась.

Ноутбук APPLE МасВооk PRO Z0UB000GB приобретен истцом 14 мая 2018 года, следовательно на момент предъявления претензии 11 марта 2020 года гарантийный срок, установленный производителем и составляющий 12 месяцев, истек.

Согласно ч. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что ноутбуки относятся к группе технически сложных товаров (п. 7 Перечня).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из взаимосвязи положений ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ч.1 ст.18 и ст.19 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что в период гарантийного срока истцом претензий к качеству товара не заявлялось, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств только при наличии существенного недостатка ноутбука, либо при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в абз.2 п. п. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая, что имеющийся у ноутбука производственный дефект основной электронной платы ноутбука является устранимым недостатком, может быть устранен путем замены электронной платы на новую, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара (составляет не менее 30% стоимости ноутбука), суд приходит к выводу, что имеющийся у товара недостаток возник до передачи товара истцу, однако существенным не является.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара к продавцу ООО «МВМ» не обращался, следовательно, ответчиком срок устранения недостатка товара не нарушался.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также квитанции №1275022, ноутбук передан 21 марта 2020 года для проверки качества товара.

Право выбора требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в связи с чем продавец при передаче товара для проверки качества и предъявлении истцом требования о возврате денежных средств не вправе был по своей инициативе произвести ремонт ноутбука, следовательно, указание ФИО1 в квитанции при получении ноутбука из сервисного центра 20 мая 2020 год на тот факт, что ноутбук не отремонтирован и не исправен, не может расцениваться как нарушение срока устранения недостатка товара.

Длительный срок проверки качества товара продавцом основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от 14 мая 2018 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 238990 рублей, а также производных от них о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку недостаток товара, обнаруженный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет не является существенным, требований о безвозмездном устранении недостатка товара истцом продавцу не предъявлялось, срок устранения недостатка товара продавцом не нарушался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истца к ООО «МВМ» в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

Определением суда от 17 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «МВМ». Ввиду неисполнения данной обязанности, экспертом подано заявление о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Размер затрат по проведению экспертизы подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату №17 от 07 августа 2020 года.

Данные затраты подлежат возмещению истцом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

1версия для печати