Апелляционное определение № 33-1267/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу №33-1267/2026

1 инстанция - судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №2-14/2026 (2-880/2025)

УИД 43RS0034-01-2025-001224-96

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2026 года, которым исковые требования Н.Т.Г. и встречные исковые требования Н.Н.Н. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Н.Т.Г. обратилась в суд с иском к Н.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата> по <дата>, ведение совместного хозяйства прекращено с <дата>. В период брака сторонами нажито имущество. С учетом уточнения Н.Т.Г. просила суд произвести раздел общего имущества супругов, а именно признать за ней: право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200; передать в собственность ответчика Н.Н.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, автомобиль марки Mеrcedes-Benz GLC 200 4 MATIC; признать денежные средства на счетах Н.Н.Н. по состоянию на 01.12.2023 в общей сумме 1225 870 руб. совместно нажитым имуществом; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 1989 435 руб. (1326 500 руб. - разница стоимости транспортных средств, 612 935 руб. - половина денежных средств на счетах, 50 000 руб. - за проданный ответчиком земельный участок); определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив в пользование истцу жилую комнату в квартире площадью 16 кв.м, в пользование ответчика - комнату площадью 15 кв.м, места общего пользования в квартире определить в совместное пользование сторон.; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора Н.Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Н.Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором, с учетом уточнения просил суд взыскать с Н.Т.Г., исключив из стоимости совместно нажитого имущества денежные средства в размере 1000 000 руб., как полученные по договорам дарения от Н.Ю.Н. и Н.А.Н.; взыскать денежные средства в сумме 1078113,94 руб. (997 147,50 руб. - оплата процентов и долга по общим кредитным обязательствам после прекращения брачных отношений с <дата> по <дата>, 80 966,44 руб. - оплата коммунальных услуг после прекращения брачных отношений с <дата> по <дата>); взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37 188 руб. и по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 руб.; исключить из перечня совместного имущества автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 и денежные средства, полученные за земельный участок; признать за ним право собственности на спорную квартиру и автомобиль марки Mеrcedes-Benz GLC 200 4 MATIC.

Судом постановлено решение (с учетом определений об исправлении описок от 29.01.2026 и от 02.03.2026), произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Н., в том числе спорная квартира признана совместно нажитым имуществом сторон, за Н.Т.Г. и Н.Н.Н. признано право собственности в отношении спорной квартиры по 1/2 доли за каждым. Определен порядок пользования жилым помещением с предоставлением в пользование Н.Т.Г. жилой комнаты в квартире площадью 14,3 кв.м, в пользование Н.Н.Н. - комната площадью 15,7 кв.м., места общего пользования в квартире - в совместное пользование сторон. В удовлетворении исковых требований Н.Н.Н. в части исключения из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, денежных средств в размере 1000 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части. В обоснование требований жалобы указано на неверное установление обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении спора были изложены обстоятельства приобретения спорной квартиры, которые судом не учтены при разделе имущества. Н.Н.Н. и его несовершеннолетние дети в марте 1997г. приватизировали принадлежавшую им квартиру, которую в августе 1997г. продали за 15000000 руб., после чего в декабре 1997г. была приобретена спорная квартира за 20000000 руб., следовательно, только 5000000 руб. являются совместными средствами. В связи с указанным просил суд признать квартиру своей личной собственностью, выплатив Н.Т.Г. компенсацию. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для раздела спорной квартиры в ином порядке на основании решения суда от 20.05.2025 в рамках другого гражданского дела №2-485/2025, поскольку при рассмотрении этого дела с его стороны не было признания совместной собственности на квартиру, лишь было указано, что фактически в квартире проживает он и Н.Т.Г., следовательно, оба потребляют коммунальные услуги и должны участвовать в несении указанных расходов в соответствии со ст.153 ЖК РФ. Указанным решением доли сторон в спорном имуществе в виде квартиры не определялись. Не согласен с выводом суда о признании его поведения недобросовестным, поскольку никогда не утверждал, что квартира является его личной собственностью, напротив указывал, что данное имущество является совместно нажитым, а свои требования обосновывал невозможностью совместного проживания с бывшей супругой в одной квартире ввиду сложившихся отношений. Также не согласен с выводом суда о признании земельного участка в д.Ситники совместно нажитым имуществом, поскольку данный объект был передан ему на безвозмездной основе. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств дарения ему денежных средств не соответствует материалам дела, поскольку им были представлены банковские выписки. Погашение кредита было произведено через 4 дня после их получения, погашение кредита произведено полностью, а не частично, сумма погашения превышает сумму дарения, что подтверждает отсутствие необходимых совместных денежных средств для его полного погашения. Кроме того, Н.Т.Г. указала, что ей было известно о получении им данных денежных сумм и их использование для полного погашения кредита. Ссылается на не равное отношение к сторонам при рассмотрении спора, поскольку представитель Н.Т.Г. неоднократно уточнял исковые требования в устном порядке, в связи с чем суд откладывал судебное разбирательство для их надлежащего оформления, тогда как ему было отказано в аналогичном. Суд не предоставил ответчику времени для внесения государственной госпошлины ввиду изменения исковых требований. Дополнительно указывает на несогласие с сохранением обеспечительных мер в отношении имущества, стоимость которого явно несоразмерна взысканной с него компенсации.

Н.Т.Г. в возражениях доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Обращаясь в суд с жалобой, Н.Н.Н. указал на несогласие с решением суда в части выводов суда о разделе спорной квартиры, о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом и об отказе в признании 1000000 руб. его личным имуществом. Доводов о несогласии с решением суда в иной части жалоба не содержат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Н.Н., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя Н.Т.Г. - адвоката Врублевского А.М., возражавшего против требований жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> был расторгнут.

Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Согласно объяснениям сторон ведение совместного хозяйства прекращено ими с <дата>, аналогичная дата определена судом при вынесении решения о расторжении брака.

В период брака супругами Н. было приобретено имущество, в том числе: квартира по адресу: <адрес> на основании договора от 30.12.1997 за 20000000 руб.; земельный участок площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Стуловской сельской администрации от 14.11.1995 №191.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из необходимости признания долей супругов в спорном имуществе равными. Учитывая, что отчуждение имущества в виде земельного участка было произведено после прекращения брачных отношений, суд первой инстанции взыскал в пользу супруги половину от стоимости полученных денежных средств.

С указанными выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствует нормами права, подлежащим применению в данном случае.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

В п.п.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 35 СК РФ исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит, производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи недвижимого имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Отклоняя доводы Н.Н.Н. о необходимости признания спорной квартиры его единоличным имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира приобретена Н.Н.Н. по возмездной сделке в период нахождения его в браке с Н.Т.Г. Доли несовершеннолетних в данной квартире не определены, не смотря на то, что квартира находится в собственности Н.Н.Н. более 28 лет.

До подачи данного иска третьи лица (дочери супругов Н.) с требованием определить и выделить в их собственность доли в праве собственности на спорную квартиру не обращались, не подали и самостоятельные иски в рамках данного дела.

Сама по себе продажа приватизированной на основании договора от 20.03.1997 квартиры (т.1 л.д.174-175) не влечет автоматическое возникновение права собственности у несовершеннолетних детей супругов Н. на иное помещение, в том числе приобретаемое в последующем.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74), принимая во внимание дату сделки (08.08.1997), были использованы при приобретении спорной квартиры, в материалы дела также не представлено.

Непоследовательное поведение Н.Н.Н. касаемо спорной квартиры в рамках настоящего гражданского дела, противоречащее его предшествующему поведению по другому гражданскому делу №2-485/2025, расценено судом первой инстанции как недобросовестное, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку Н.Н.Н. при рассмотрении первоначального дела не заявлял о своем праве на 3/4 спорной квартиры.

Отказ суда в передаче всей квартиры в собственность Н.Н.Н. мотивирован районным судом, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым спорный земельный участок в силу основания его приобретения по безвозмездной сделке, не является совместно нажитым имуществом, являются необоснованными и подлежат отклонению. Как видно из материалов дела земельный участок площадью 1206 кв.м по адресу: <адрес> был предоставлен Н.Н.Н. в собственность на основании постановления Стуловской сельской администрации от 14.11.1995 №191 (т.1 л.д.178-179). Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Разрешая требования Н.Н.Н. в части исключения из совместно нажитого имущества супругов денежных средств в сумме 1000000 руб., суд первой инстанции исходил из того факта, что в предоставленных стороной приходных кассовых ордерах от 19.01.2018 (т.2 л.д.28-29) отсутствует назначение платежа, что не позволяет отнести перевод данных средств как дар, а заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от <дата> № датировано иной датой - 23.01.2018 (т.2 л.д.39), и содержит иную сумму - 1624 617,55 руб., что само по себе не подтверждает факт внесения спорной суммы в рамках указанного кредитного договора. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали факт заключения договора дарения денежных средств, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств родственниками бесспорно не свидетельствует о передаче денежных средств в дар Н.Н.Н.. Принимая во внимание положения ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ и ст.71 ГПК РФ письменные объяснения третьих лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Неточности, допущенные в решении, носят технический характер и исправлены определениями суда об исправлении описок.

Довод жалобы о предвзятом отношении судьи к Н.Н.Н. отклоняется как необоснованный. Отказ суда в принятии уточненных встречных требований в последнем судебном заседании правомерно расценен судом как злоупотребление правом. Н.Н.Н. не лишен возможности обратиться с дополнительными требованиями в общем порядке.

Аргумент жалобы о превышении стоимости имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ. Н. имеет право в порядке ч.2 ст.143 ГПК РФ взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.