Апелляционное определение № 33-227/2026 33-4065/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 68RS0022-01-2024-000452-79 (2-9/2025)

Дело 33-227/2026 (33-4065/2025)

Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области, ООО «Андреевское» о выделении земельной доли из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности администрации Ржаксинского муниципального округа,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области о возложении обязанности выделить в счет земельной доли, находящейся в собственности по одной второй у каждой, земельный участок площадью 6,89 га из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности администрации Ржаксинского муниципального округа - земельный участок *** (т.1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела ФИО1, действующей также как представитель истца ФИО4 по доверенности, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать администрацию Ржаксинского района Тамбовской области расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** и выделить земельную долю (т. 4 л.д. 80).

Протокольным определением суда первой инстанции от 16 октября 2025 года к производству приняты требования об обязании выделить земельную долю. В принятии к производству суда требований о возложении обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** отказано (т. 4 л.д. 83).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по ? доли каждая в порядке наследования после смерти своих родителей ФИО2, умершего ***, и ФИО3, умершей ***, земельной доли площадью 6,89 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***. Месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира – здание почты, расположенного по адресу: ***, общей площадью 503770 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

После регистрации права общей долевой собственности на земельную долю истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка в счет земельных долей, однако, 03.10.2024 года кадастровый инженер выдал им заключение о том, что образовать земельный участок в счет земельной доли не представляется возможным. Таким образом, земельная доля, которая имеется в их собственности, не может быть фактически подкреплена земельным участком. Хозяйство, которое выдало отцу земельный пай, а именно «Красный выборжец», не существует, свободных земель на территориях, ранее принадлежащих данному колхозу, нет.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области (т.1 л.д. 36-38). Протокольным определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Андреевское» (т.1 л.д. 176), протокольным определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т.1 л.д. 232).

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области, ООО «Андреевское» о выделении земельной доли площадью 6,89 га из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности администрации Ржаксинского муниципального округа в земельном участке с кадастровым номером ***, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО4 просят решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда об отсутствии у истцов права на получение земли из фонда перераспределения с учетом того, что право на выделение земельного участка в счет своей земельной доли закреплено в статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку кадастровым инженером ФИО6 было дано заключение о невозможности выдела земельного участка из исходного ввиду его многоконтурности, отсутствия доступа и нарушения требований земельного законодательства, истцы такой возможности лишены, выводы эксперта не оспорены.

Полагают, что наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** не препятствует выделению из него земельной доли. Суд не исследовал вопрос о том, может ли быть прекращена аренда в отношении части земельного участка, и каким образом могут быть защищены права арендатора (путем соразмерного уменьшения арендной платы).

Указывают на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил на истцов бремя доказывания невозможности выдела из иных земель кроме участка с кадастровым номером ***, именно ответчик как собственник фонда перераспределения несет бремя содержания своего имущества. Суд не потребовал от ответчика предоставить полные и достоверные сведения о всех земельных участках, находящихся в фонде перераспределения и пригодных для выдела.

В возражениях на жалобу ответчик администрация Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области в лице главы округа просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку правильно квалифицированных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области и ответчика ООО «Андреевское» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 17 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к муниципальной собственности, в собственность гражданам при отсутствии возможности выдела земельного участка в счет земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах бывших колхозов и совхозов, осуществляется администрациями муниципальных образований на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель (ч.1).

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 3/494 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 43-46).

Право собственности на долю перешло в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от *** (т.1 л.д. 7) и от *** (т.1 л.д. 6).

Первоначально указанная земельная доля предоставлялась ФИО2 при приватизации сельскохозяйственных угодий колхоза «Красный выборжец» в 1994 г., который не является лицом, пропущенным в списках лиц, имевших право на получение доли.

Желая выделить свою долю земельного участка, с целью проведения кадастровых работ, истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в ООО «Кадастрпроект».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 03.10.2024, по результатам сопоставления сведений ЕГРН с материалами корректировки проекта перераспределения земель колхоза «Красный выборжец» Ржаксинского района Тамбовской области установлено, что земельный участок с КН *** включает в себя 28 обособленных земельных участков, при этом фактически кадастровым инженером выявлено только 11 обособленных участков. Обособленные земельные участки не являются смежными между собой. Площади обособленных земельных участков, входящих в состав единого землепользования исходного земельного участка, не позволяют сформировать земельный участок в счет 1 земельной доли (т. 1 л.д. 14-16).

10.10.2024 ФИО1 обратилась с письменным заявлением в администрацию Ржаксинского муниципального округа с просьбой выделить ей земельную долю из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером *** образовать земельный участок в счет их земельных долей не представляется возможным (т. 1 л.д. 17).

15.10.2024 в ответе на обращение администрация в лице главы округа сообщила о наличии возможности выделения земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в муниципальной собственности округа (т.1 л.д. 18).

Однако в дальнейшем было установлено, что 29.11.2024 между администрацией Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области и ООО «Андреевское» был заключен договор купли-продажи такого земельного участка, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером *** выбыл из собственности администрации муниципального округа (т. 1 л.д. 159-161).

В ходе рассмотрения дела на основании обращения ответчика администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области кадастровым инженером ФИО8 было подготовлено заключение, согласно которому образовать земельный участок путем выдела одной целой земельной доли площадью 6,89 га из земельного участка с кадастровым номером *** возможно. Учитывая структуру пая, будет образовываться многоконтурный земельный участок, состоящий из нескольких контуров. (т.1 л.д. 136-137).

Определением суда от 21.07.2025 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу землеустроительной экспертизы проведение которой поручено эксперту ООО «Сервис-Гео» ФИО9, с постановкой перед экспертом вопросов о том, возможно ли образование земельного участка площадью 6,89 га в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, с предложением вариантов, а в случае невозможности образования земельного участка площадью 6,89 га в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ***, предложить возможные варианты выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2025 образование земельного участка площадью 6,89 га в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером *** невозможно. (т. 4 л.д. 3-16)

Экспертом разработаны два варианта выдела земельного участка земельной доли площадью 6,89 га из земельного участка с кадастровым номером *** (схема *** и схема *** в графическом материале заключения).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, статей 78 и 80 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выделить земельную долю в земельном участке с кадастровым номером ***, указывая на то, что в муниципальной собственности Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения, свободные от гражданско-правовых обременений, что влечет невозможность выделения земельной доли из таких земель, а земельный участок с кадастровым номером *** не является свободным, находится в аренде у ФИО5

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, владение земельным участком в долевой собственности, без установленных его границ и местоположения, само по себе нарушает права истцов, поскольку распоряжение таким участком невозможно.

Из определения, установленного статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общая собственность представляет собой отношения по поводу принадлежности одной вещи двум или нескольким лицам, а не физических долей какой-либо вещи (или составных частей сложной вещи) нескольким субъектам права.

Вопреки доводам истцов, режим долевой собственности не препятствует распоряжению таким имуществом, и сам по себе не может квалифицироваться как ущемляющий права собственника, при этом отношения в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами специального законодательства.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон) наделяет участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения правом требовать выдела в натуре земельного участка в счет земельной доли (долей) в праве общей собственности на такой земельный участок.

В силу положений указанной статьи данное право не безусловно и поставлено в зависимость от соблюдения требований к образованию земельных участков, установленных как Законом, так и положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрена ситуация, при которой выдел в натуре такого земельного участка невозможен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела истцами были изменены исковые требования, и в окончательной форме истцы просили суд обязать ответчика администрацию муниципального округа выделить принадлежащую им долю из земельного участка с кадастровым номером ***, мотивируя избранный способ защиты права невозможностью выдела доли из земельного участка, принадлежащего им в праве общей долевой собственности, и отсутствием иных свободных земельных участков.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в собственности администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области, предоставлен в аренду ФИО5 на основании договора от 29.04.2014 со сроком действия по 28.04.2063.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что заключение договора аренды не препятствует предоставлению земельного участка истцам путем выделения из такого земельного участка.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Правом выдела доли из земельного участка в соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ наделен только участник долевой собственности, между тем, истцы не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Договор аренды земельного участка недействительным не признан, не расторгнут сторонами, обязательства по договору не прекращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арендатор земельного участка ФИО5 представил письменные возражения относительно требований о разделе арендуемого им земельного участка, учитывая, что уменьшение площади участка нарушит его права арендатора, установленные договором.

Учитывая необходимость соблюдения принципов сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель, основания для раздела земельного участка, находящегося в аренде, в данном случае отсутствуют.

Доводы истцов о незаконном распоряжении принадлежащей им земельной долей администрацией Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области, равно как и доводы о намеренном отчуждении свободных земель муниципального округа после обращения истцов за выделом своей доли являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 1994 года по настоящее время остальные сособственники земельного участка реализовали право на распоряжение принадлежащими им долями, включая выдел, раздел, отчуждение.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 12-П, статья 13 названного Федерального закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, предоставляла участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возможность самостоятельно определить местоположение выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, опубликовав соответствующее сообщение в средствах массовой информации, но лишь при условии, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не было утверждено местоположение его части, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Такие решения (как правило, не персонифицированные) обеспечивали прежде всего защиту коллективного интереса участников долевой собственности на земельный участок, желающих сохранить его статус, и, соответственно, не были ориентированы на учет экономических интересов лиц, которые в будущем могут изъявить желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей, притом что они фактически лишались возможности оспорить принятое решение в судебном порядке с точки зрения целесообразности того или иного варианта выдела земельного участка.

Факт отсутствия свободных земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к муниципальной собственности, из которых возможно предоставление земельного участка истцам на основании статьи 17 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. N 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», подтвержден представленными в дело доказательствами, и истцами не опровергнут.

При этом согласно пояснениям представителя администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ситуация, при которой в муниципальном округе отсутствуют свободные земли сельскохозяйственного назначения, имеет место на большей части территории региона, и не является исключительной. В настоящее время имеются основания для признания земельных долей сельскохозяйственного назначения невостребованными, после чего может быть разрешен вопрос о выделении доли истцов.

Несение истцами расходов по оплате судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении их прав со стороны ответчиков, принимая во внимание, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которому судом дается оценка в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.