Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело № 2-1324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

С участием помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, указывает, что 1.06.2016г. была доставлена по скорой помощи в ГКБ №13 после ДТП. При поступлении был установлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника С4-С5. Ушибы мягких тканей головы и грудной клетки. Гематома век». После оказанного лечения и выписки домой продолжала чувствовать себя плохо, 7.06.2016г. обратилась в ООО «Клиника», где проведена МРТ, по заключению которой установлен диагноз: «Консолидирующий перелом передних отрезков правых 5,6,7, 8 ребер, заднего отрезка левого 9 ребра, левого поперечного отрезка L1 позвонка, очаговых патологических изменений в легких, средостении, плевральных полостях не выявлено». Этот же диагноз был подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №. В связи с некачественным первично установленным диагнозом и неполучением соответствующих видов лечения имеет место дефект оказания медицинской помощи.

Просит взыскать (с учетом уточнений) с ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со стандартами обследования и лечения при закрытой травме грудной клетки КТ и МРТ обследования не предусмотрены. Рентген грудной клетки истцу в больнице делали, никаких патологий не обнаружили. Снимок отдали больной при выписке. Независимо от установления заявленных истцом переломов лечение ФИО1 было предоставлено в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что пациенту ФИО1 был сделан рентген грудной клетки, что подтверждается штампом в медицинской карте. Повреждения с 5 по 12 ребер были бы обнаружены, если бы они имелись. В то же время заключение МРТ не является диагнозом, кроме того, это обследование проведено через месяц после выписки из больницы; истец могла где-то упасть и получить новые повреждения. Давность консолидирующего, т.е. срастающегося перелома может быть несколько лет. При выписке из больницы он ФИО1 не рекомендовал пройти МРТ или КТ, так как исключил переломы.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения РБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав доводы ответчика, третьего лица, письменные пояснения истца, заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие всех форм оказания медицинских услуг, включая бесплатное и платное медицинское обслуживание, а также медицинское страхование; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры.

В соответствии с ст. 41 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Судом установлено, что пациент ФИО1 1.06.2016г. по скорой медицинской помощи после ДТП поступила в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфа с жалобами на головную боль, боли в области грудной клетки, в шейном отделе позвоночника. Из анамнеза: ударилась грудной клеткой о руль, травма шейного отдела по типу хлыстового механизма.

Диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Перелом других уточненных шейных позвонков закрытый с повреждением капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника на уровне С4-С5. Ушибы мягких тканей головы и грудной клетки.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу была проведена экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ. Согласно выводам заключения эксперта № ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа с 1.06.2016г. по 6.06.2016г. с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника на уровне С4-С5. Ушибы мягких тканей головы и грудной клетки. Диагноз выставлен своевременно, правильно. Медицинская помощь в соответствии с ним оказана в полном объеме.

Кроме того, 13.07.2016г. ортопедом-травматологом на основании компьютерно-томографического исследования органов грудной клетки от 7.07.2016г. выставлен диагноз: консолидирующий перелом передних отрезков правых 5,6,7, 8 ребер, заднего отрезка левого 9 ребра, левого поперечного отростка L1 позвонка.

Вместе с тем, в представленной медицинской карте стационарного больного № пх 01134 ГБУЗ РБ ГКБ №13 не содержится объективных клинических данных, в том числе результатов КТ-исследования органов грудной клетки и позвоночника, подтверждающих наличие вышеуказанных переломов при поступлении в стационар 1.06.2016г.

По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить имелись ли у ФИО1 закрытые переломы передних отрезков правых 5,6,7, 8 ребер, заднего отрезка левого 9 ребра, левого поперечного отростка L1 позвонка при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа 1.06.2016г., а также в полном ли объеме был поставлен ей диагноз при нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфа с 1.06.2016г. по 6.06.2016г. не представляется возможным.

Кроме того, эксперты посчитали, что ответ на вопрос «была ли возможность у врача ГКБ №13 диагностировать данные переломы 1.06.2016г.?» выходит за пределы компетенции экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С целью установления обстоятельств о возможности врача ФИО3 диагностировать обнаруженные у истца 7.07.2016г. переломы в период её нахождения на лечении в ГКБ №13 суд исследовал медицинской карте стационарного больного № пх 01134 ГБУЗ РБ ГКБ №13, в которой в разделе «эпикриз» имеется штамп больницы с отметкой «хирургия рентгенография 1.06.2016», запись «на R ОТК в прямой проекции, сердце и легкие без патологических изменений».

Именно на этот штамп ссылается ФИО3, утверждая, что истцу рентген был проведен в полном объеме. В то же время из содержания данного штампа не усматривается, рентген каких частей тела был проведен ФИО1. При отсутствии рентгеновского снимка ФИО1 в представленной ответчиком медицинской документации факт того, что врачом ФИО3 было назначено и проведено рентгенологическое исследование ребер в полном объеме нельзя признать установленным. При этом довод ответчика, что рентгеновский снимок выдан пациенту, ничем не подтвержден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при нахождении истца на стационарном лечении с 1.06.2016г. по 6.06.2016г. в ГКБ №13 медицинская помощь была ей оказана не в полном объеме, а именно не проведено рентгенологическое исследование ребер, в результате чего своевременно не диагностированы и не установлены консолидирующие переломы передних отрезков правых 5,6,7, 8 ребер, заднего отрезка левого 9 ребра, левого поперечного отростка L1 позвонка. Наличие данных переломов подтверждается компьютерно-томографическим исследованием органов грудной клетки от 7.07.2016г.

При этом довод третьего лица о том, что истец могла получить данные повреждения после выписки, либо задолго до ДТП от 1.06.2016г. объективно ничем не подтвержден. А также с учетом его же собственного довода о том, что консолидирующий перелом является срастающимся, т.е. имеющим определённую давность, следует признать, что при проведении надлежащим образом рентгенологического исследования ребер в ГКБ №13 данные переломы могли быть диагностированы. Суд также обращает внимание, что в амбулаторной карте ФИО1 при посещении ею травматолога после выписки из ГКБ №13 отмечены жалобы на боли в ребрах, что явилось основанием к назначению КТ-исследования, а также МРТ.

Кроме того, заключением ГБУЗ БСМЭ РБ №17, признанным надлежащим доказательством по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транс-Лайн» о взыскании расходов на лечение, установлено, что причинение телесных повреждений ФИО1 в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника на уровне С4-С5, ушибы мягких тканей головы и грудной клетки, закрытые переломы 5,6,7, 8 ребер справа, левого 9 ребра, поперечного отростка L1 позвонка слева не исключается при ДТП от 1.06.2016г.

Суд так же исследовал вывод экспертов о том, что выявленные у ФИО1 переломы 5,6,7, 8 ребер справа, левого 9 ребра, поперечного отростка L1 позвонка слева не требовали специального, в том числе оперативного, лечения. При такого характера переломах назначается консервативное симптоматическое лечение (анальгетики, покой), которое проводилось в ГКБ №13 с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с повреждениями, выявленными после нахождения в ГКБ №13 ФИО1 в дополнительном лечении не нуждалась.

В то же время согласно выписному эпикризу ГКБ №13 ФИО1 рекомендовано: наблюдение у невролога и травматолога, глицин, циннаризин, анальгетики при болях.

Таким образом, рекомендации ответчика при выписке истца из больницы не в полной мере отражают комплекс необходимых ей мероприятий с учетом имеющихся переломов (например, отсутствует указание о необходимости соблюдать покой). Согласно амбулаторной карте ФИО1 13.07.2016г. травматологом в связи с установленными переломами назначено дополнительное медикаментозное лечение.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в котором истец просил поставить вопросы:

1) какие обследования необходимо было провести ФИО1 в ГКБ №13, основываясь на её жалобах на боли в грудной клетке и спине?

2) имелась ли возможность у врачей ГКБ №13 установить наличие у ФИО1 перелома передних отрезков правых 5,6,7, 8 ребер, заднего отрезка левого 9 ребра, левого поперечного отростка L1 позвонка?

Суд полагает, что первый вопрос является излишним, а второй вопрос содержался в определении суда о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одними из принципов охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинский помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Права истца как потребителя медицинской услуги, безусловно, были нарушены при лечении в ГБУЗ РБ ГКБ №13 - имелся дефект оказания медицинской помощи – неполная диагностика, повлекшая лечение и рекомендации по дальнейшему лечению без учета имевшихся у истца переломов.

В этой связи подлежит компенсации моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в виду неполной диагностики в отношении переломов передних отрезков правых 5,6,7, 8 ребер, заднего отрезка левого 9 ребра, левого поперечного отростка L1 позвонка, объема вины врача ГКБ №13, имевшего возможность для постановки правильного диагноза при оказании медицинской помощи ФИО1, не оценившего правильно степень тяжести состояния пациентки, того факта, что врачом ФИО3 не выполнена обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, но также принимая во внимание, что какой-либо вред здоровью истца в результате неполного диагноза причинен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, ни в исковом заявлении, ни в письменных пояснениях истец не указывает, в чем заключаются эти расходы и чем они подтверждаются, что не позволяет суду перейти к обсуждению об их обоснованности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г. Уфа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г. Уфа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 г. Уфа в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2018г.

Судья подпись Жучкова М.Д.