Апелляционное постановление № 22-2385/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 4/17-257/2023

Судья Игонина О.В. Материал № 22-2385/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Я на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым

Я, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 31 августа 2017 года Я осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Я обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Я выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения. Не соглашается с выводами о том, что цели наказания не достигнуты. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в удовлетворении подобного рода ходатайств по основаниям, не указанным в законе. Вместе с тем, в нарушение указанных требований суд в постановлении необоснованно сослался на тяжесть совершенного преступления. Отмечает, что он полностью погасил иск, имеет поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его поддержке. Считает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства, суд нарушил его конституционные права, а также права членов его семьи. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Я о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Я.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Я суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к совершенному преступлению, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Я, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, по прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области был привлечен в обслуживающий персонал «кухонным рабочим», далее переведен «дневальным отряда», в настоящее время трудоустроен «подсобным рабочим», к труду относится положительно, технику безопасности и противопожарной безопасности не нарушает, работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет согласно установленному графику, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в ИУ, принимает участие, отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, в общении с представителями администрации тактичен, вежлив, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, с 28 июня 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в чистоте и порядке, за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ-185 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, получил несколько специальностей, по приговору суда иска не имеет, в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные документы на общую сумму 106 434 рубля 34 копейки, которые полностью погашены, также имеет обязательства по алиментам в пользу ФИО6, которые выплачиваются в установленном законом порядке путем удержания из заработной платы, вину по приговору суда признает в полном объеме, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем свиданий, переписки и телефонных переговоров.

Вместе с тем, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Я наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду, для положительного разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства дела и характеризующие осужденного данные были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Я в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года в отношении Я оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко