Решение № 2-3089/2017 2-3089/2017 ~ М-2272/2017 М-2272/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3089/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3089/16 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании действий, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» об оспаривании действий, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истица указала, что заочным решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2016 года СКБ-банку было отказано в иске к ней (ФИО1) о взыскании денежных средств и произведён поворот исполнения ранее принятого судебного решения путём взыскания в её пользу с СКБ-банка 76710 руб 71 коп. Эта сумма поступила на её счёт 13 февраля 2017 года. Просрочка выплаты данной суммы за период с 02 марта 2016 года (с даты списания денег с её счёта) по 13 февраля 2017 года составила 327 дней, и проценты за пользование денежными средствами за этот период, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, составляют 6173 руб 25 коп. Ответчиком были нарушены требования Федерального закона «О персональных данных». Не смотря на то, что суд установил, что она не подписывала договор поручительства, на её телефон продолжают поступать СМС-сообщения и звонки с требованиями о погашении задолженности, которой у неё нет, и никогда не было. Тем самым ответчик причиняет ей моральный вред. Истица просила суд: 1) признать незаконными действия ответчика по обработке её персональных данных; 2) обязать ответчика прекратить телефонные звонки и направление СМС-сообщений на её телефон; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 6173 руб 25 коп; 4) взыскать с ответчика 15000 руб в качестве компенсации морального вреда. Просила также взыскать с ответчика 20000 руб в возмещение расходов на представителя и 700 руб в возмещение расходов на государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ одним из основных принципов осуществление правосудия по гражданским делам является принцип состязательности сторон. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства.

В данном случае истица свои требования обосновала отрицательным фактом, а именно тем обстоятельством, что она не заключала с ответчиком договор поручительства. Ответчик доказательства, опровергающие данные объяснения истицы, суду не предоставил, доводы и доказательства истицы не опроверг.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2016 года истцу – ПАО «СКБ-Банк» было отказано в иске к ФИО1 о взыскании с неё денежных средств как с поручителя по займу, полученному ФИО9 Этим же решением был произведён поворот исполнения ранее принятого судебного решения путём взыскания в пользу истицы с ответчика 76710 руб 71 коп. Взысканная в пользу истицы сумма поступила на её счёт 13 февраля 2017 года, тогда как деньги были списаны со счёта истицы 02 марта 2016 года.

За всё время, которое ответчик незаконно пользовался списанными со счёта истицы деньгами, размер процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, составил 6173 руб 25 коп. Составленный истицей расчёт процентов с правовой и арифметической позиций является верным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты в размере 6173 руб 25 коп.

Суд признаёт обоснованными и доводы истицы о нарушении ответчиком требований Федерального закона «О персональных данных». Истица не являлась поручителем по кредитному договору, заключённому ответчиком с ФИО10 и не подписывала договор поручительства, что установлено вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось никаких оснований для хранения и обработки персональных данных истицы. Нарушение Федерального закона «О персональных данных» повлекло причинение истице нравственных страданий и переживаний, то есть, причинило ей моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате допущенных ответчиком нарушений истица в течение продолжительного времени находилась в ситуации юридического спора, была вынуждена обращаться в суд, посещая судебные заседания. В течение длительного времени истица получала и продолжает получать на свой телефон звонки и СМС-сообщения с требованием погасить несуществующий долг, факт отсутствия которого подтверждён вступившим в законную силу судебным решением. По этой причине истица испытала неудобства и переживания, причинившие ей моральный вред, а также понесла дополнительные временные и материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 15000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом учитывается, что ответчик является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, а потому в соответствии со ст. 401 ГК РФ он несёт риск своей хозяйственной деятельности и должен нести полную и повышенную материальную ответственность за допущенные нарушения прав истицы, независимо от своей вины. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истицы в виде непреодолимой силы, отсутствуют, а потому оснований для освобождения ответчика от денежной ответственности перед истицей не имеется.

Несмотря на то, что судом установлен тот факт, что истица не подписывала договор поручительства, на её телефон в течение длительного времени поступали и продолжают поступать СМС-сообщения и звонки с требованиями о погашении задолженности, которой у неё нет, и никогда не было. В такой ситуации суд считает необходимым признать незаконными действия ответчика по обработке персональных данных истицы и обязать ответчика прекратить телефонные звонки и направление СМС-сообщений на телефон истицы.

Просьба истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 20 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются вполне оправданными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 20000 руб в возмещение расходов на представителя.

В пользу истицы с ответчика следует взыскать и 700 руб, уплаченных истицей в качестве государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании действий, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по обработке персональных данных ФИО1.

Обязать Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» прекратить телефонные звонки и направление СМС-сообщений на телефонный номер ФИО1 №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2016 года до 12 февраля 2017 года в размере 6173 рубля 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 20000 рублей в возмещение расходов на представителя и 700 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко