Решение № 2А-1791/2024 2А-1791/2024~М-1003/2024 М-1003/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-1791/2024

Дело № 2а-1791/2024

УИД:32RS0033-01-2024-001545-21


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием ФИО1, представляющего интересы административного истца (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 (далее – судебному приставу – исполнителю Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области), заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 (далее – заместителю начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области), ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - ФИО5 РОСП города Брянска УФССП по Брянской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области), указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО6, обратился с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заместителем начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о чем <дата> и <дата> вынесены постановления.

Полагая, что указанные постановления нарушают права взыскателя, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 от <дата> и от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на выезд должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника Фокинского отделения РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание также не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, представители Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статей 2, 36 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 30, пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, в том числе об установлении в отношении должника ограничений, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Исходя из смысла части 2 названой статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворять ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Исходя из смысла части 2 названой статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворять ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Фокинским районным судом города Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание компенсации за пользование <...> доли <...> квартиры по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> ежемесячно по <...> начиная с <дата> до прекращения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно – финансовые организации с целью розыска имущества должника, приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по своей инициативе <дата>, <дата> в отношении должника ФИО6 были приняты решения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления.

<дата> взыскатель ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП обратилась с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, зарегистрировано за №.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования, о чем в адрес взыскателя направлен ответ (исходящий номер №).

Отказ начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 мотивирован тем, что на дату обращения взыскателя с заявленным требованием действовало постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении должника ФИО6 на выезд из Российской Федерации, датированное <дата>.

Кроме того, по истечении срока действия постановления от <дата>, судебным приставом – исполнителем вновь по собственной инициативе принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от <дата>, которое на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не отменено и не изменено.

Также, установлено, что в производстве Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <...> оценочной экспертизы в размере <...> государственной пошлины в размере <...> всего в размере <...>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный Законом об исполнительном производстве (5 дней).

В рамках указанного исполнительного производства, <дата> взыскатель ФИО2 обратилась с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области ФИО4 от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что на дату обращения с указанным заявлением не истек для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> в адрес судебного пристава – исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП по Брянской области поступило уведомление об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

<дата> денежные средства направлены взыскателю ФИО2

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес взыскателя.

Установив изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретных исполнительных производств, их объем, виды, последовательность, в целом, отвечают целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков не имеется, оспариваемыми постановлениями в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, применительно к изложенному, также необходимо отметить, что одно из исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО6 не окончено и не прекращено, в рамках исполнительного производства выполняются исполнительские действия, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

.
.

.
.

.
.

.