Постановление № 1-55/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-55/2026

Дело № 1-55/2026

уид 07RS0005-01-2026-000179-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 10 марта 2026 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э. В.,

с участием помощника прокурора Майского района КБР Мирзова А.У.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К. (регистрационный номер 07/138 в реестре адвокатов КБР, ордер от 03.03.2026 № 00861),

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах:

17 февраля 2020 г. не позднее 23:00 он, в состоянии алкогольного опьянения вследствие совместного употребления спиртных напитков с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо), прогуливался по гор. Майскому КБР. Заметив через забор домовладения № по <адрес> отсутствие в домовладении света, территорию, заросшую травой, и понимая, что в домовладении длительное время никто не проживает, Лицо и ФИО1, по предложению последнего, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, они примерно в 23:00, осознавая, что причиняют собственнику имущества вред, и желая наступления этого общественно опасного последствия, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно перепрыгнули через забор во двор домовладения, затем ФИО1 неустановленным способом разбил оконное стекло одноэтажного дома, не пригодного для проживания и использовавшегося потерпевшим в качестве помещения для хранения имущества.

Через разбитое окно ФИО1 и Лицо незаконно проникли в указанное помещение, откуда согласованными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бывшую в эксплуатации газовую колонку «КГИ 56» стоимостью 4300 рублей, бывший в эксплуатации прямоугольный сабвуфер Pride стоимостью 7000 рублей, бывшую в эксплуатации акустическую колонку от кинотеатра Panasonic стоимостью 2000 рублей. После этого, покинув данное помещение, они, разбив стекла оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проникли в отдельно стоящее на территории домовладения помещения, откуда тайно похитили газовую колонку Oasis стоимостью 3800 рублей.

Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 и Лицо причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Уголовное дело поступило в Майский районный суд КБР 25.02.2026.

27.02.2026 по делу назначено предварительное слушание, поскольку, изучив материалы уголовного дела, суд усмотрел основание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе предварительного слушания исследованы сведения о сроках производства предварительного расследования, исходя из которых предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 24.02.2020 по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было приостановлено 24.05.2020 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – виновное лицо не установлено (л.д. 240-241 т. 1).

Возобновление производства по делу осуществлено 09.02.2026 (л.д. 245-246 т. 1).

По мнению помощника прокурора, производство по делу подлежит прекращению, так как сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли. При этом помощник прокурора отметил, что преступление, совершенное ФИО1 и Лицом, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на день совершения преступления ФИО1 было 17 лет. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, а с учетом ст. 94 УК РФ (несовершеннолетие ФИО1) – если прошли 3 года.

ФИО1 признал свою виновность, ущерб полностью возместил, что подтверждено Потерпевший №1. Характеризуется он отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на врачебных учетах не состоит.

Помощник прокурора ходатайствовал об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ней.

С согласия участников предварительного слушания заседание проведено без участия потерпевшего Потерпевший №1, 05.03.2025 ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и выразившего согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также указавшего, что ущерб в сумме 17100 рублей ФИО1 ему возместил, претензий к нему он не имеет (л.д. 170 т. 2).

Обвиняемый и защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по названному основанию. Защитник указала на те же обстоятельства, что и помощник прокурора.

Суд разъяснил обвиняемому порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в частности то, что прекращение уголовного дела по названному основанию означает истечение срока привлечения к уголовной ответственности, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления. ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, влекущее за собой прекращение уголовного преследования.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Преступление, предусмотренное пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет года. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Срок давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как указано выше, преступление, инкриминируемые обвиняемому, совершено в 2020 г.

Ко дню поступления уголовного дела в суд установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе с учетом положений ст. 94 УК РФ, истек; сведениями о наличии обстоятельств, прерывающих срок давности по деянию, суд не располагает, что подтверждает отсутствие законных оснований для разбирательства уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1).

В стадии судебного производства по уголовному делу в силу ст. 239 УПК РФ суд в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд прекращает производство по делу.

Обстоятельств, требующих изменения меры пресечения до вступления постановления в законную силу, не установлено.

Сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее поведение обвиняемого до вступления постановления в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны 8 осколков одного фрагмента стекла и копилка в форме рыбы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР (л.д. 197-200 т. 1).

По вступлении постановления в законную силу осколки стекла в качестве предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, копилка – передаче потерпевшему на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве остального предмета, а в случае отказа от ее получения – уничтожению как предмета, не представляющего ценности и не истребованного стороной.

Арест на имущество не накладывался.

25.02.2020 Потерпевший №1 заявил исковое требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8500 рублей (л.д. 76 т. 1).

Заявлением от 05.03.2026 гражданский истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, от иска отказался вследствие получения полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, путем получения от гражданского ответчика ФИО1 17100 рублей.

Отказавшись от иска, Потерпевший №1 сообщил, что последствия и порядок, установленные ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым принятие судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по нему и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 170 т. 2).

ФИО1 подтвердил возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме в феврале 2026 г.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по иску подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 236, чч. 1, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: истечение сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу 8 осколков одного фрагмента стекла уничтожить, копилку в форме рыбы передать Потерпевший №1, а в случае его отказа от ее получения – уничтожить.

Производство по иску Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8500 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копии постановления направить прокурору Майского района КБР, потерпевшему, вручить обвиняемому и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемый, потерпевший вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на жалобу, представление) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева