Решение № 2-91/2026 2-91/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-91/2026

УИД: 11RS0018-01-2026-000024-25

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

от 10 апреля 2026 года по делу № 2-91/2026

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием представителя истца Овсянникова В.Н., представителя третьих лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры и Сыктывкарской транспортной прокуратуры ФИО5, участвующих в судебном заседании посредством ВКС с Сыктывкарским городским судом Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми вынесено постановление, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), производство по уголовному делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления и издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния согласно Федеральному Закону от 06.04.2024 № 79-ФЗ, которым внесены изменения в ч. 1 ст. 171 УК РФ, а именно из диспозиции названной статьи исключен квалифицированный признак данного состава преступления, как сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены и уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию. Уголовное преследование продолжалось более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ - дата возбуждения уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения кассационного определения ВС РФ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры направлено заявление о принесении ФИО6 официального извинения за причиненный моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. В связи с незаконным уголовным преследованием ФИО6 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, которые он испытывал, находясь в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного. В процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В ходе проведения следственных действий на стадии дознания, ФИО6 подвергался принудительному приводу в позднее время, в результате которого он вынужден был оставлять своего малолетнего сына одного в квартире. Более того, в связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО6 вынужден был для принятия участия в судебных заседаниях выезжать в <адрес> и <адрес>. Нравственные страдания ФИО6 испытывал также в связи с тем, что его обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по которому предусмотрено наказание в виде ареста до шести месяцев. После возбуждения уголовного дела и дальнейшего расследования ФИО6 стали звонить его знакомые, коллеги по бизнесу, поскольку он занимается коммерческой деятельностью, и каждый раз ему приходилось объяснять, что он ничего преступного не совершал. ФИО6 испытывал глубокие нравственные страдания, связанные с необратимым ущербом, нанесенным его доброму имени, чести и деловой репутации. Осведомленность коллег, знакомых, профессионального коммерческого сообщества о факте уголовного преследования (даже незаконного) привела к распространению порочащих слухов, потере доверия, изменению отношения к нему окружающих. Он чувствовал себя опозоренным, подвергнутым остракизму, в связи с чем его самооценка серьезно пострадала. Мысль о том, что его воспринимают как преступника, вызывала и до сих пор вызывает постоянную душевную боль и чувство социальной отверженности. Уголовное преследование, даже признанное впоследствии незаконным, нанесло сокрушительный удар по его социальному статусу. ФИО6 до сих пор испытывает некий стыд перед семьей и друзьями, страх осуждения со стороны общества. Его доброе имя запятнано безвозвратно. Это причинило ему невыносимые нравственные муки, лишило душевного спокойствия и уверенности в завтрашнем дне. Незаконное уголовное преследование наложило тяжелейший отпечаток на его репутацию как профессионала, добросовестного и законопослушного гражданина. Несмотря на прекращение уголовного дела и реабилитирующие обстоятельства, клеймо уголовного преследования сделало практически невозможным трудоустройство в дальнейшем. В результате незаконного уголовного преследования его физическое и психическое здоровье было серьезно подорвано. Постоянное нервное напряжение, страх перед несправедливым наказанием, чувство беспомощности и унижения привели к развитию депрессии, бессонницы. ФИО6 испытывал и до сих пор испытывает постоянные головные боли, потерю аппетита, апатию, не может вести привычный образ жизни, чувствует себя физически и морально истощенным. Вследствие резкого ухудшения состояния здоровья (<данные изъяты>), вызванного стрессом от незаконного уголовного преследования, само по себе стало источником глубоких моральных страданий. ФИО6 ощущал себя вырванным из жизни, лишенным возможности спокойно работать и обеспечивать себя и семью, что вызывало чувство никчемности, отчаяния и глубокой тоски. Постоянная тревога о финансовом будущем, невозможность обеспечивать себя и семью на прежнем уровне, вынужденное ухудшение условий жизни являются источником постоянного стресса, чувства несостоятельности, унижения и отчаяния. Материальные лишения, ставшие прямым следствием незаконного уголовного преследования (затраты на адвоката, затраты с целью участия в судебных заседаниях <адрес> и <адрес>, лечение), стали неотъемлемой частью моральных его страданий. В суде первой инстанции проведено 11 судебных заседаний и по одному судебному заседанию в апелляционном, кассационном суде общей юрисдикции и в Верховном суде РФ. Необходимость существовать в условиях крайне ограниченного бюджета, невозможность удовлетворить базовые потребности и обеспечить достойный уровень жизни себе и зависимым от него членам семьи (трое малолетних детей, престарелая, больная мать), порождало у него чувство безысходности, тревоги за будущее и глубокой несправедливости сложившейся ситуации. Моральные его страдания многократно усугубляются осознанием того, какое негативное воздействие ситуация оказала на его престарелую мать. Состояние постоянной тревоги и волнения матери, вызванное незаконным преследованием ее сына, является для истца дополнительным источником тяжелейших душевных мук. Осознание того, что его престарелая больная мать, в силу возраста и состояния здоровья, крайне тяжело переживала несправедливое обвинение, страх за его будущее, наблюдение за его физическими и моральными страданиями, причиняло истцу невыносимую душевную боль и чувство ответственности за ее переживания. Совокупность вышеописанных физических и нравственных страданий - вызванных исключительно незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов - причинила истцу глубокую душевную боль, невосполнимый моральный ущерб и нанесла непоправимый урон его психическому благополучию, здоровью, социальному статусу, профессиональной реализации и качеству жизни в целом, последствия которых ощущаются ФИО6 до сих пор. Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием были ущемлены его конституционные права. Моральный вред, причиненный ФИО6 в результате незаконного уголовного преследования, он оценивает на сумму в 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены – Северо-Западная транспортная прокуратура, Сыктывкарская транспортная прокуратура.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте.

Истец ФИО6 в настоящем судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании участвовал, на иске настаивал, пояснил, что перенес физические и нравственные страдания, переживал, что за больной матерью не сможет осуществлять уход, сорвалась крупная сделка – заключение договора, поскольку вторая сторона по сделке узнала о возбуждении уголовного дела. Кроме того, его подвергли принудительному приводу в отдел полиции в вечернее время, он был вынужден оставить маленького сына одного дома, хотя для этого не было нужды, он мог бы сам подойти в отдел полиции на следующий день. После возбуждения уголовного дела обращался в лечебные учреждения, поскольку ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Овсянников В.Н. в судебном заседании участвовал посредством ВКС с Сыктывкарским судом, исковое заявления своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - УФК по Республике Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил слушание по делу провести без его участия. В суд представлен письменный отзыв, согласно которому закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате уголовного преследования. Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направлябтся как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Уголовное производство в отношении истца было прекращено на стадии предъявления обвинения. В исковом заявлении истец указывает, что уголовные преследование негативно повлияло на личную и семейную жизнь, однако в исковом заявлении отсутствуют доказательства данным доводам. В период уголовного производства ФИО6 органами следствия не был лишен возможности осуществления семейных, трудовых, личных неимущественных прав. В исковом заявлении отсутствуют сведения о применении к истцу мер пресечения. Также отсутствуют доказательства причинения истцу вреда здоровью, нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием. На основании изложенного, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК просит суд в удовлетворении требований ФИО6 отказать, а при наличии оснований просит принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 51).

Представитель третьих лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры, Сыктывкарской транспортной прокуратуры ФИО5 в судебном заседании участвовал посредством ВКС с Сыктывкарским городским судом, с суммой иска не согласился, указав, что сумма завышена, а доказательств обоснованности размера компенсации морального вреда стороной истца не представлено.

Представители Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица – представителя Сыктывкарской транспортной прокуратуры представлен письменный отзыв, согласно которому уголовное дело № возбуждено старшим дознавателем Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по факту осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозки пассажиров внутренним водным транспортом с использованием маломерных судов, в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, вследствие чего за оказанные услуги от администрации МР «Усть-Куломский» получил денежное вознаграждение в размере 3200 000 руб. (КУСП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок дознания по уголовному делу продлевался и составил 3 месяца 13 суток. По постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела - 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь подозреваемым по уголовному делу, ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО6 в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности не ограничивался. Обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, утвержден заместителем Сыктывкарского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № по обвинению ФИО6 направлено для рассмотрения по существу в Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. При этом судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции в отношении ФИО6 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО6 обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом не предусмотрено вида наказания в виде лишения свободы. Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть фактические обстоятельства дела, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон спорного правоотношения. Компенсация морального вреда, определяемая в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию драв льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации причиненного ФИО6 незаконным уголовным преследованием морального вреда в сумме 500 000 руб., истец не привел обстоятельств, обосновывающих этот размер, а также доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий. Помимо этого, исковое заявление не содержит подтвержденных сведений, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию ФИО6, привело к ухудшению состояния его здоровья, а применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье, а также нанесло ущерб его деловой репутации либо это оказано негативное влияние на отношение к нему окружающих. Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения требований ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется (л.д. 55-60).

Из Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО6 в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности не ограничивался. Таким образом, необходимо учитывать размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения участников процесса, соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы уголовного дела №, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении иска по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским транспортным прокурором принято решение № о проведении по обращению ФИО1 проверки Сыктывкарской транспортной прокуратурой в деятельности ИП ФИО6 соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, в связи с организацией переправы на <адрес> (уг.дело т. 1, л.д. 47-51).

Постановлением и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки в отношении ФИО6 направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно содержанию постановления ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением доходов в крупном размере, в результате чего им получен доход в размере 3 200 000 рублей, что являлось поводом для возбуждения уголовного дела (уг.дело т. 1, л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ помощником Сыктывкарского транспортного прокурора составлен рапорт о том, что проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации на внутреннем водном транспорте в деятельности ИП ФИО6, в ходе которого выявлены нарушения сфере безопасности движения и эксплуатации на внутреннем водном транспорте в деятельности ИП ФИО6, а именно ФИО6 осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением доходов в крупном размере (уг.дело т. 1, л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя-старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте у ФИО6 отобрано объяснение в <адрес> (уг.дело т. 1, л.д. 192-194).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (уг.дело т. 1, л.д. 1).

Постановлением начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства у старшего дознавателя группы дознания и передано начальнику группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте для проведения дознания (уг.дело т. 1, л.д. 3). В тот же день уголовное дело принято к производству начальником группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте (уг.дело т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО6 вынесено постановление о приводе подозреваемого, с которым ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, обязался явиться на следующий день (уг.дело т. 2, л.д. 99). В тот же день ФИО6 вручено уведомление о проведении следственных действий, а именно ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. в <адрес> (уг.дело т. 2, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО6 с участием защитника Овсянникова В.Н. в период времени с 14:05 по 15:40 (уг.дело т. 2, л.д. 173-178).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с участием защитника Овсянникова В.Н. в кабинете № Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте допрошен в качестве подозреваемого в период времени с 14:01 по 15:08 (уг.дело т. 2, л.д. 185-187). В тот же день с него отобрано обязательство о явке (уг.дело т. 2, л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с участием защитника Овсянникова В.Н. в кабинете № Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте дополнительно допрошен в качестве подозреваемого в период времени с 15:40 по 15:50 (уг.дело т. 2, л.д. 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО6 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следствия и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (уг.дело т. 2, л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начальником группы дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте уведомлен об окончании следственных действий (уг. дело т. 2, л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:24 ФИО6 совместно с защитником Овсянниковым В.Н. ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (уг.дело т. 2, л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте уголовное дело возвращено в группу дознания Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков (уг.дело т. 3, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми удовлетворено ходатайство начальника группы дознания ЛУ МВД России на транспорте об установлении подозреваемому ФИО6 срока для ознакомления с материалами уголовного дела продолжительностью 2 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело т. 4, л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:40, ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 14:45, ДД.ММ.ГГГГ с 08:45 до 09:09, ДД.ММ.ГГГГ с 09:10 до 10:01, 10:09 до 10:20 ФИО6 совместно с защитником Овсянниковым В.Н. в кабинете № Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес> знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (уг.дело т. 4, л.д. 81-86).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сыктывкарского транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение (уг.дело т. 4, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 поступило для рассмотрения в Усть-Куломский районный суд Республики Коми (уг.дело т. 4, л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми вынесено постановление по результатам проведения предварительного слушания, согласно которому в удовлетворении ходатайства защитника Овсянникова В.Н., поданного в интересах обвиняемого ФИО6, о возращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, назначено судебное заседание в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 (уг.дело т. 4, л.д. 123-127).

По уголовному делу проведены одиннадцать судебных заседаний с участием подсудимого ФИО6 и его защитника Овсянникова В.Н.: ДД.ММ.ГГГГ (с 14:22 до 17:09-предварительное слушание), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:03 до 15:32); ДД.ММ.ГГГГ (с 10:04 до 12:36), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:06 до 15:57), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:03 до 10:39), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:07 до 12:25), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:08 до 12:45), ДД.ММ.ГГГГ (с 14:15 до 14:41), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:02 до 11:07), ДД.ММ.ГГГГ (с 10:00 до 11:08), ДД.ММ.ГГГГ (оглашение судом постановления).

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 207-ФЗ), прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления и издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Овсянниковым В.Н. в интересах ФИО6 в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми подана апелляционная жалоба на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Овсянниковым В.Н. в интересах ФИО6 в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с участием адвоката Овсянникова В.Н. и ФИО6, постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО6 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, с участием защитника Овсянникова В.Н. и ФИО6, постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ транспортный прокурор Сыктывкарской транспортной прокуратуры ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ, от имени государства принес ФИО6 официальное извинение за вред, причиненный уголовным преследованием по уголовному делу № (л.д. 62).

Полагая, что незаконным преследованием по уголовному делу истцу причинены моральные страдания, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском и требованием о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования (Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть, определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию.

Учитывая, что в отношении ФИО6 прекращено уголовное преследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на государство обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, а равно о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судом установлено право истца компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о сумме, которую следует определить для взыскания в пользу истца, суд оценивает те обстоятельства, о которых указано истцом и которые, по его мнению, подтверждают перенесённые страдания.

Доводы истца о том, что осведомленность коллег, знакомых, профессионального коммерческого сообщества о факте уголовного преследования (даже незаконного) привела к распространению порочащих слухов, потере доверия, изменению отношения к нему окружающих, незаключению с ним договоров, суд принимает во внимание, но не разделяет, поскольку информация о том, что ФИО6 является подозреваемым и в последующем обвиняемым по уголовному делу, следственными органами до знакомых, профессионального коммерческого сообщества не доводилась, в средствах массовой информации такие сведения также следственными органами не передавались.

Также не подтверждается довод истца о том, что организация «<данные изъяты>» не заключила с ним договор из-за возбужденного уголовного дела, из-за утраты доверия с их стороны, подрывом его авторитета (необходимостью проверять ФИО6 в службе безопасности). Согласно ответу ООО «СевЛесПил» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договоры, контракты, соглашения с ФИО6 не заключались (л.д. 153), то есть, доводы истца о незаключении или отказ пролонгировании с ним договора в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.

Относительно довода истца о том, что испорченная репутация приведет к сложностям при трудоустройстве в дальнейшем, суд принимает во внимание, но не разделяет, поскольку уголовное дело прекращено. Суждения о возможном будущем трудоустройстве лишь домыслы и предположения, в настоящее время истец не планирует менять работы, искать новое место работы, поэтому данные суждения так же ничем не подтверждены.

Довод истца о том, что в результате незаконного преследования его физическое и психическое здоровье было серьезно подорвано, постоянное нервное напряжение, страх перед несправедливым наказанием, чувство беспомощности и унижения привели к развитию депрессии, бессонницы, резко ухудшилось состояние здоровья (<данные изъяты>), суд принимает во внимание и частично разделяет, при этом, исходит из доказательств, полученных в ходе судебного следствия по делу.

Так, из ответа ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался (л.д. 41).

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ-осмотр <данные изъяты> (л.д. 139).

В соответствии с ответом ГУ РК «Клинический кардиологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 находился на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168, 69-71).

Кроме того, истцом указано, что постоянное нервное напряжение, страх перед несправедливым наказанием, чувство беспомощности и унижения привели к развитию депрессии, бессонницы; вместе с тем, из ответа поликлиники не следует, что ФИО6 обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты>. Сам истец указал в суде, что с такими жалобами в другие медицинские учреждения не обращался.

Довод истца о том, что постоянная тревога о финансовом будущем, невозможность обеспечивать себя и семью на прежнем уровне, вынужденном ухудшении условий жизни являются источником постоянного стресса, чувства несостоятельности, унижения и отчаяния; материальные лишения, ставшие прямым вследствие незаконного уголовного преследования (затраты на адвоката, поездки на судебные процессы в <адрес>, лечение), стали неотъемлемой частью его моральных страданий, суд также принимает во внимание, вместе с тем не разделяет.

ФИО6 постановлением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещен имущественный вред в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, материальные затраты не входят в суммы, подлежащие взысканию в счет компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что стресс, указанный истцом отрицательно сказался на здоровье истца, истцом не представлено, в ходе судебного следствия судом не добыто.

Довод стороны истца о том, что его подвергли принудительному приводу, он оставил ребенка одного дома, ранее одного не оставлял, в приводе не было необходимости, что так же привело к дополнительным страданиям суд принимает во внимание, но не разделяет их в полной мере.

Так, в ходе рассмотрения дела допрошена в качестве свидетеля дознаватель Линейного отдела ФИО4 (до заключения брака ФИО4), которая выносила постановление о приводе в рамках расследования уголовного дела, о котором указывает сторона истца. Она пояснила, что осуществляла дознание по уголовному делу в отношении ФИО6, трижды по повесткам Игнатов не явился на следственные действия, на телефонные звонки не отвечал, неверно указал адрес фактического проживания, она вынуждена была прибегнуть к принудительному приводу. Около 20 часов ФИО6 подвергли приводу, минут 15 он находился в Отделе, у него было стандартное поведение, беспокойства у него она не заметила, затем его отпустили. О том, что у ФИО6 дома малолетний ребенок не знали, он об этом не говорил. О необходимости явки в отдел полиции писали ему через мессенжеры «Телеграмм» и «Ватсап», в том числе.

Истец действия сотрудников полиции не обжаловал, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о неоднократных вызовах в отдел полиции, фактически мера процессуального принуждения была осуществлена в короткие сроки, причиной этому явилось нежелание являться в отдел. Вместе с тем, факт меры принуждения в рамках уголовного дела нашел свое подтверждения, а потому переживания истца, как отца малолетнего мальчика, которого он оставил одного дома, имели место быть. Он переживал, поскольку ранее дома одного сына не оставлял, мать была в отъезде, попросить ее побыть с сыном он не имел возможности, стороной ответчика данных факт не опровергнут.

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья в виде <данные изъяты>, утраты дружеских связей или нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, общения с коллегами, либо иных доказательств пережитых моральных страданий, истцом не представлено; судом не добыто.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и учитывает, обстоятельства привлечения ФИО6 к уголовной ответственности, то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвинялся истец, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок уголовного преследования истца составил 2 года 2 месяца 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд учитывает личность истца, который является индивидуальным предпринимателем, его семейное положение, в браке он не состоит, наличие на иждивении трех детей, ФИО6 осуществляет уход за престарелой матерью, малолетний сын проживает совместно с ним, учится в школе <адрес>, так же суд учитывает факт привлечения к уголовной ответственности впервые (ранее он не привлекался к уголовной ответственности), общее состояние здоровья истца (исходя из медицинских документов, поступивших из медицинских учреждений), его возраст, физическое состояние, наличие и на время возбуждения уголовного дела ряда заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, получение лечения в период расследования уголовного дела, его обращение в иные лечебные учреждения в период расследования уголовного дела. Факт того, что истец впервые привлечен к уголовной ответственности, а потому ранимо относился к расследованию уголовного дела, перенесенные и описанные истцом моральные страдания, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, но заявленный ФИО6 размер компенсации морального вреда завышен.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае требования истца не должны быть сведены к материальному обогащению истца, а должны восстановить справедливость и восстановить нарушенное право истца.

В рамках рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о фактах обращения истца в медицинские учреждения; истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения, связанная с заключением под стражу не избиралась; заявления от ФИО6 с просьбой разрешения выезда за пределы района материалы дела не содержать, то есть, с такой просьбой к следователю или суду он не обращался, а потому суд делает вывод, что такой необходимости в период расследования уголовного дела не возникало.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что в период уголовного преследования возникли или обострились какие-либо заболевания, а равно доказательств прямой причинно-следственной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд учитывает, что в период расследования уголовного дела в отношении ФИО6 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, а потому имели место определённые ограничительные меры, вследствие которых истец мог находиться в психотравмирующей ситуации, испытывал душевные переживания.

Учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст на время возбуждения уголовного дела он достиг <данные изъяты>, обстоятельства его жизни, он занимается предпринимательской деятельности, воспитывает один сына, который проживает с ним, материально помогает в содержании детям, которые проживают с мамой, заботится о матери, которая проживает в <адрес>, находится в зависимом состоянии, сама не может обеспечивать свой быт, суд приходит к убеждению, что истец как ответственное лицо, на которое возложена обязанность содержать материально и детей, и мать, переживал и перенес определённые моральные страдания, думая, в том числе, о будущем членов своей семьи, их материальном положении. Вместе с тем, истец является лицом материально обеспеченным, преступление, в совершении которого его обвиняли относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, имея опытного защитника, истец не мог не знать о том, что лишение свободы в качестве наказания за совершение такого преступления не будет назначено.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, считает, что соразмерной характеру и объему его нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, о которых описано выше, с учетом наличия доказательств, является компенсация в размере 30 000 руб.

По убеждению суда установленный размер компенсации морального вреда будет отвечать поставленным целям его компенсации. Исходя из положений статей 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная, сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Иная сумма, более или менее указанного размера, привела бы или к неосновательному обогащению и не соответствовала бы тем перенесенным физическим и нравственным страданиям истца или являлась бы ниже той суммы, на получение которой вправе претендовать истец, для компенсации тех страданий, которые истцом перенесены в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу № в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 23.04.2026.