Решение № 2-777/2018 2-777/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-777/2018

Дело № 2-777/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 16 июля 2018 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Управления имущества Администрации г.Норильска разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70 806 рублей 28 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Управление имущества Администрации г.Норильска заменен надлежащим – на Муниципальное унитарное предприятие "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (МУП «НПОПАТ»).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 45 минут в районе строения 1 <адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП "НПОПАТ" в должности водителя.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" - полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО «СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 9 379 рублей 32 копейки.

Согласно Отчету № индивидуального предпринимателя ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 125 385 рублей 60 копеек, при рыночной стоимости автомобиля – 453 213 рублей, расходы по проведению оценки - 8 000 рублей.

Истец полагал, что ответчик обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 806 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании не участвовал по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Ответчик МУП "НПОПАТ" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку не был уведомлен о проведении независимой экспертизы автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности присутствовать при осмотре автомобиля и определить, соответствуют ли описываемые экспертом повреждения фактическим повреждениям, которые были причинены автомобилю после дорожно-транспортного происшествия, поскольку в Акте осмотра транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> по паспорту транспортного средства серия <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, а в Экспертном заключении № описываются повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с паспортом транспортного средства серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года с другим идентификационным номером. Экспертное заключение № вызывает сомнение в его достоверности и по той причине, что на стр.6 указан пронумерованный перечень приложений, с указанием страниц заключения, которые не совпадают с фактическими, а также к Заключению приложены фотографии, которые не числятся в качестве приложений. Полагал, что доказательства стоимости восстановительного ремонта, которые положены истцом в обоснование суммы иска, противоречат друг другу и приложенным документам на автомобиль Hyundai Solaris. Кроме этого, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта, который включает стоимость новых запчастей и материалов, то есть вероятную сумму затрат, необходимых и достаточных для восстановления автомобиля. Однако после дорожно-транспортного происшествия прошло 02 года 04 месяца, при этом автомобиль вероятно отремонтирован. Доказательств того, подвергался ли автомобиль ремонту, производилась ли требуемая замена запасных частей фактически, а также расходов на ремонт (заказ-нарядов, финансовых документов в счет оплаты запчастей) истцом не представлено, т.е. отсутствуют доказательства стоимости реального ущерба, понесенного истцом, но возмещению подлежат реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей полагал завышенными, так как исковое заявление является типовым, не содержит сложных расчетов, ранее документы истцом были представлены страховщику, и, следовательно, у истца имелись.

Третьи лица – ПАО СК "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", Управление имущества Администрации г.Норильска, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представили.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая, что стороны и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в районе строения № <адрес><адрес><адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУП «НПОПАТ», двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, согласно которой у автомобиля истца имелись следующие повреждения – левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер; объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску, схемой происшествия.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, и причинения материального вреда, явились виновные действия водителя ФИО2, который не применил положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в результате указанного события истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 379 рублей 32 копейки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 54 579 рублей 32 копейки (45200,00 руб. + 9379,32 руб.).

В силу закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца по ценам г.Норильска составляет 125 385 рублей 60 копеек.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку изложенные в нем выводы содержат перечень подлежащих восстановлению повреждений, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; оценщик имеет необходимую квалификацию и образование; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Как следует из экспертного заключения, его выводы основаны на акте осмотра транспортного средства истца от 08 апреля 2016 года.

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке подобных товаров и услуг в условиях конкуренции, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с данным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым и не достоверным доказательством.

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца вреда, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что сумма восстановительного ущерба недостоверна, при этом не представил доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, стороной ответчика также не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы ответчика о не соответствии сведений в паспорте транспортного средства и в свидетельстве транспортного средства истца, а также в приложениях к экспертному заключению, не опровергают выводы суда о размере ущерба, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта производился в отношении транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а не иного автомобиля. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в происшествии повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеющий VIN №, согласно представленному страховому полису застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Из свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с VIN №, принадлежит истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ использовал автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП «НПОПАТ», при выполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по муниципальному маршруту №, согласно графику №, как дежурный автобус. При этом, ФИО2 являлся работником МУП "НПОПАТ", где работал в должности водителя, что следует из представленных административных материалов и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение материального ущерба должен нести ответчик МУП "НПОПАТ".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено, несмотря на то, что стороне ответчика предоставлялась возможность представить доказательства в опровержение доводов истца и соответствующие последствия.

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, следовательно, требования истца к МУП "НПОПАТ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 806 рублей 28 копеек (125 385,60 руб. – 54 579,32 руб.).

По общему правилу, предусмотренному в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов и представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела и объект судебной защиты, качества и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты на рассмотрение дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУП "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МУП "Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 806 рублей 28 копеек, судебные расходы – по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рубля, по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 84130 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года