Приговор № 1-141/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело 1-141/2020 (11901330001002285) 43RS0001-01-2020-000007-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Лаптева Л.С., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сучковой Т.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, из хулиганских побуждений решил повредить принадлежащий ранее ему незнакомому КАВ автомобиль марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} находящийся на обочине проезжей части по указанному адресу.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время у дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к общепринятым нормам морали, осознавая, что его действия повлекут за собой причинение значительного ущерба владельцу автомобиля марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, беспричинно запрыгнул на капот указанного автомобиля, на котором прыгнул не менее двух раз и пнул ногой не менее двух раз по стеклу ветрового окна, затем не менее двух раз прыгнул на крыше указанного автомобиля, не менее двух раз прыгнул на крышке багажника, не менее двух раз пнул ногой по заднему стеклу автомобиля, а далее, спрыгнув на землю, пнул ногой переднюю правую фару, пнул ногой переднюю левую фару, пнул ногой левое зеркало заднего вида, не менее четырех раз пнул ногой по кузову автомобиля, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями автомобилю марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, принадлежащему ранее ему незнакомому КАВ, следующие повреждения: деформацию панели крыши и поперечины панели крыши {Номер изъят}, {Номер изъят}, деформацию и заломы обивки крыши, нарушение лакокрасочного покрытия и деформацию капота, деформацию крышки багажника, деформацию крыла заднего левого и крыла заднего правого, царапины на крыле переднем левом и на бампере переднем, сломал блок-фару переднюю левую, стекло ветрового окна, стекло заднее, зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого, блок-фару правую.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил КАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 80961 рубль 51 копейка, из расчета стоимости замены деталей и сборочных единиц, материалов включая 2% на мелкие детали с учетом износа 26,73% в сумме 19696 рублей 51 копейка, стоимости ремонтных работ в сумме 29199 рублей, стоимости окраски, подготовительных работ и материалов в сумме 32066 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 80961 рубль 51 копейка.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что {Дата изъята} около 21 часа 00 минут он со своим другом ПДА пришли в бар «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где стали употреблять спиртные напитки. {Дата изъята} около 23 часов 00 минут он и ПДА вышли из бара. ПДА пошел домой, а он пошел по проспекту Строителей {Адрес изъят}. По улице он шел один, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя по проспекту {Адрес изъят} на обочине он увидел автомобиль марки «LADA PRIORA». Без какой-либо причины он запрыгнул на капот автомобиля марки «LADA PRIORA» и начал активно прыгать по автомобилю, осознавая, что от его действий автомобиль получает повреждения. Он прыгнул не менее двух раз по крыше капота, не менее двух раз по крыше автомобиля и не менее двух раз по крыше багажника. На автомобиле он прыгал некоторое время, после чего, слез с автомобиля, а когда спускался, пнул по левой фаре. Он перешел проезжую часть на другую сторону, и пошел в сторону дома, но был остановлен сотрудниками полиции. Пояснил, что ознакомлен с экспертным заключением о проведении независимой технической экспертизы данного автомобиля, и с указанными повреждениями согласен, с суммой причиненного ущерба полностью согласен.

Помимо признательных показаний ФИО1, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего КАВ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-65,66-70), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что в марте 2019 он купил автомобиль марки «LADA 217020 PRIORA» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} около 19 часов 00 минут он приехал с работы домой и припарковал автомобиль на обочине проезжей части у дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 23 часов 00 минут он услышал звон брелка сигнализации, который лежал на подоконнике. В этот момент он услышал на улице звук сигнализации и звуки от нескольких ударов по железу. Он подошел к окну и увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который прыгал на капоте его автомобиля. После он оделся и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что около автомобиля и на нем никого не было. Он перебежал улицу и увидел, как сотрудники полиции задержали ФИО1 Далее он с сотрудниками полиции подошел к своей машине, стал её осматривать и обнаружил на ней многочисленные повреждения. Далее он обратился к независимым экспертам, которые провели независимую техническую экспертизу его автомобиля марки «LADA 217020 PRIORA» государственный регистрационный знак {Номер изъят} и было дано экспертное заключение {Номер изъят}. От повреждения его автомобиля марки «LADA 217020 PRIORA» государственный регистрационный знак {Номер изъят} ему причинен материальный ущерб в сумме 80 961 рубль 51 копейка. Повреждение автомобиля ФИО1 поставило его в трудное материальное положение, т.к. ездить на нем было невозможно. Из-за данных повреждений автомобиля он не смог устроиться на работу в качестве водителя, что поставило его семью в трудное материальное положение. В тот период средний доход семьи составлял около 10 тыс. руб. Денежных средств на восстановление автомобиля у него не было, в связи с чем, автомобиль был в последствии продан.

Показаниями эксперта МВА (том 1 л.д. 112-113) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, его деятельностью является оценка и экспертиза движимого и недвижимого имущества. В конце {Дата изъята} к нему обратился КАВ с просьбой провести независимую техническую экспертизу автомобиля «LADA 217020 PRIORA» государственный регистрационный знак {Номер изъят} Согласно его заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у автомобиля «LADА 217020 PRJORA» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, у автомобиля установлены следующие повреждения: деформация панели крыши и поперечины панели крыши {Номер изъят}, {Номер изъят}, деформация и заломы обивки крыши, нарушение лакокрасочного покрытия и деформация капота, деформация крышки багажника, деформация крыла заднего левого и крыла заднего правого, царапины на крыле переднем левом и на бампере переднем, сломаны блок-фара передняя левая, стекло ветрового окна, стекло заднее, зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого, блок-фара правая, а также согласно которого общий материальный ущерб от повреждений составил 80961 рубль 51 копейка.

Показаниями свидетеля МАВ (том 1 л.д. 142-143) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что работает в должности инспектора ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} он находился на ООП и ОБ. В 23 часа 10 минут им была получена заявка из ДЧ УМВД России по {Адрес изъят} о том, что у дома по адресу: {Адрес изъят}, на автомобиле прыгает мужчина. {Дата изъята} в 23 часа 20 минут он прибыл по указанному адресу и обнаружил автомобиль марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} в кузове белого цвета, на котором имелись многочисленные повреждения. Рядом с указанным автомобилем находился его собственник - КАВ, который пояснил, что он видел из окна своего дома, как на его автомобиле прыгал ранее ему незнакомый молодой человек, который своими действиями повредил его автомобиль. По предоставленным приметам был выявлен ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. КАВ узнал ФИО1 и пояснил, что именно ФИО1 повредил автомобиль. ФИО1 был доставлен в УМВД России по {Адрес изъят} для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ПНС, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 144-146), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в {Дата изъята} года ее супруг-КАВ приобрел автомобиль марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}. {Дата изъята} около 19 часов 00 минут КАВ приехал с работы домой, около 22 часов 00 минут {Дата изъята} они легли спать. После она проснулась от шума. КАВ и она подошли к окну, и увидела, как ранее им незнакомый ФИО1 прыгает на капоте автомобиля КАВ. КАВ выбежал из дома на улицу, она в это время позвонила в полицию. Из окна она увидела, как ФИО1 убежал через дорогу. После случившегося она видела на автомобиле многочисленные повреждения. Ей известно, что КАВ проводил независимую экспертизу по автомобилю, результатом которой установлен материальный ущерб в размере 80961 рубль 51 копейка. Ущерб в размере 80961 рубль 51 копейка является для семьи значительным, так как на момент совершении преступления, то есть на {Дата изъята} КАВ не имел официального места работы, имел подработки, доход от которых составлял около 5000 рублей в месяц. Автомобиль марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} КАВ продал в {Дата изъята} года, так как денег на восстановление машины у них не было.

Показаниями свидетеля ШАВ, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут находился у себя в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В указанный период времени он услышал крики и звук сработавшей сигнализации автомобиля. Далее он выглянул в окно и увидел, как ранее ему незнакомый ФИО1 запрыгнул на автомобиль марки «LADA PRIORA», стал прыгать на капоте автомобиля, пинать ногами по лобовому стеклу, перелез на крышу автомобиля, прыгал на крыше, спустился на багажник автомобиля, прыгал на багажнике, пинал заднее стекло, а затем спрыгнул с автомобиля. Далее ФИО1 сломал боковое зеркало, пинал по фарам автомобиля. После ФИО1 перебежал через дорогу, где был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ШДИ (том 1 л.д. 149-150) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут он шел по проспекту Строителей {Адрес изъят}. Проходя по проспекту Строителей {Адрес изъят} он увидел, как ранее ему незнакомый ФИО1 запрыгнул на автомобиль марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком <***>, были слышны звуки сработавшей сигнализации. ФИО1 прыгал на капоте автомобиля, пинал ногами по лобовому стеклу, перелез на крышу автомобиля, прыгал на крыше, спустился на багажник автомобиля, прыгал на багажнике, пинал заднее стекло, спрыгнул с автомобиля. Далее ФИО1 сломал боковое зеркало, пинал по фарам автомобиля. После ФИО1 перебежал через дорогу, а затем был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ПДА (том 1 л.д. 151-153) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что{Дата изъята} в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут он с ФИО1 пришел в бар «Вятич» по адресу: {Адрес изъят}. В баре они употребляли спиртные напитки, после чего они вышли из бара «Вятич» на улицу, при этом он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из бара, он сразу же ушел домой. О том, что ФИО1 делал после его ухода, не знает. О том, что ФИО1 повредил автомобиль он узнал от того примерно через месяц. ФИО1 пояснил ему, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут {Дата изъята} он запрыгнул на автомобиль «Лада Приора», прыгал на капоте, разбил лобовое стекло, прыгал на крыше автомобиля, разбил заднее стекло автомобиля, прыгал по багажнику автомобиля, после слез с него, пинал передние фары автомобиля, разбил зеркало заднего вида, пинал по кузову автомобиля.

Заявлением о преступлении от {Дата изъята} (том 1 л.д. 14), в котором КАВ просит провести проверку по факту повреждения автомобиля «LADA 217020 PRIORA» 2017 г.в., припаркованного у дома по адресу {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 21-27), согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «LADA 217020 PRIORA» с государственным регистрационным знаком {Номер изъят}, припаркованный на обочине проезжей части у дома по адресу: {Адрес изъят}.

Экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 100-110) по проведению независимой технической экспертизы автомобиля LADA 217020 PRIORA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно которой на автомобиле установлены повреждения: деформация панели крыши и поперечины панели крыши {Номер изъят}, {Номер изъят}, деформация и заломы обивки крыши, нарушение лакокрасочного покрытия и деформация капота, деформация крышки багажника, деформация крыла заднего левого и крыла заднего правого, царапины на крыле переднем левом и на бампере переднем, сломаны блок-фара передняя левая, стекло ветрового окна, стекло заднее, зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого, блок-фара правая, а также согласно которого общий материальный ущерб от повреждений составил 80961 рубль 51 копейка, из расчета стоимости замены деталей и сборочных единиц, материалов включая 2% на мелкие детали с учетом износа 26,73% в сумме 19696 рублей 51 копейка, стоимости ремонтных работ в сумме 29199 рублей, стоимости окраски, подготовительных работ и материалов в сумме 32066 рублей 00 копеек.

Копией квитанций об оплате коммунальных услуг КАВ (том 1 л.д. 77-91).

Копией свидетельства о рождении ПВА (том 1 л.д. 96).

Копией выписки по кредитному счету Уральского банка реконструкции и развития на имя КАВ(том 1 л.д. 121-122).

Протоколом наложения ареста на имущество от {Дата изъята} (том 1 л.д. 132-139), согласно которого наложен арест на принадлежащую ФИО1 микроволновую печь марки LG, модель MS-1744U, стоимостью 300 рублей.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил умышленное повреждение чужого имущества. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны и последовательны. При даче показаний подсудимому разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего КАВ, свидетелей МАВ, ПНС, ШАВ, ШДИ, ПДА, эксперта МВА Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего КАВ, свидетелей МАВ, ПНС, ШАВ, ШДИ, ПДА, эксперта МВА у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к выводу, что его действия носили умышленный, противоправный характер и были направлены на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Суд полагает, что в полном объеме в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления в отношении имущества КАВ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено имущественное положение КАВ, значимость для потерпевшего поврежденного имущества, размер его доходов.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – « из хулиганских побуждений», поскольку судом установлено, что ранее ФИО1 и КАВ знакомы не были, КАВ не совершал каких-либо умышленных действий, которые могли бы быть безусловным поводом для ссоры или конфликта, не являлся инициатором конфликта.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим (том 1 л.д. 204, 205, 206, 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 210), согласно справки КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им.академика ФИО2» на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.198, 199) согласно справки КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на диспансерном учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д.201).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, суд также применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд считает, что оснований для применения как альтернативы и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не имеется.

В то же время, принимая во внимание полное признание подсудимым своей вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд полагает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Потерпевшим (гражданским истцом) КАВ в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 124) о возмещении причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в размере 83 317 рублей 80 копеек.

В судебном заседании потерпевший КАВ уточнил исковые требования, указав, что также просит взыскать дополнительно размер утраты товарной стоимости в сумме 11763 рубля и сумму договора о проведении независимой технической экспертизы в размере 1 500 рублей.

Суд считает, что данный гражданский иск не может быть разрешены по существу в судебном заседании, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие в полном объеме размер заявленного гражданского иска. Истребование вышеуказанных документов приведет к затягиванию рассмотрения данного уголовного дела. Кроме того, для разрешения гражданского иска необходимо производить дополнительные расчеты.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право за потерпевшим на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.11.2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест (том 1 л.д.128-129).

В целях обеспечения исполнения приговора, наложенный арест на имущество ФИО1, подлежит сохранению до решения вопроса по выделенному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Учитывая имущественное положение, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, не посещать заведения, в которых производится продажа спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим КАВ право на удовлетворение гражданского иска о взыскания материального ущерба с ФИО1 с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 06.11.2019 на имущество ФИО1 сохранить до принятия решения по выделенному гражданскому иску.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3105 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Сучковой Т.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов