Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-5142/2017;) ~ М-4249/2017 2-5142/2017 М-4249/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/18 Строка № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда она 30.05.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.06.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертным заключениям № № и № № от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225552, 55 руб., УТС автомобиля - 109415, 50 руб. За данные заключения истцом было оплачено 10000 руб.

ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, УТС, убытков и неустойки. 25.07.2017 года страховая компания частично удовлетворила претензию и выплатила истцу денежные средства в размере 122415, 50 руб., из них: 109415, 50 руб. – оплата УТС, 13000 руб. недоплаченное страховое возмещение. Однако требования, указанные в претензии не удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 33252, 55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 73491 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 134).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования после заключения судебной экспертизы уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1399 руб., неустойку в размере 54060, 93 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала и просила в иске отказать, поскольку свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении 27.05.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 48) произошло ДТП (л.д. 47). Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля истца на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12), куда она 30.05.2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13). 29.06.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 179300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением № 209 (л.д. 14, 53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно экспертным заключениям № № и № № от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225552, 55 руб., УТС автомобиля - 109415, 50 руб. (л.д. 20-41). За данные заключения истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 42).

20.07.2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, УТС, убытков и неустойки (л.д. 10-11). 25.07.2017 года страховая компания частично удовлетворила претензию и выплатила истцу денежные средства в размере 122415, 50 руб., из них: 109415, 50 руб. – оплата УТС, 13000 руб. недоплаченное страховое возмещение (л.д. 15). Однако требования, указанные в претензии не удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 28.09.2017 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 60-61).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 16.10.2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП 27.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200800 руб., без учета износа – 232400 руб. Размер УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП от 27.05.2017 года составляет 95314, 50 руб. (л.д. 74-131).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время в судебном заседании установлено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 301715, 50 руб. (л.д. 14, 15) в связи с чем стороной истца заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и УТС не поддерживаются.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 30.05.2017 года. Срок выплаты страхового возмещения – до 20.06.2017 года

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 21.06.2017 г. по 27.08.2017 г. составляет 66 дней, с 21.06.2017 г. по 29.06.2017 г. – 8 дней и размер неустойки составляет 54060, 93 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 25000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно сложившейся судебной практике при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1399 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как применительно к рассматриваемому случаю разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой, и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах » в пользу ФИО3 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 25500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме принято 19.02.2018 года