Апелляционное определение № 33А-5098/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-5098/2026

(2а-863/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей: Зубовича С.С., Верхогляда А.С.,

при секретаре: Швец К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........4, старшему судебному приставу Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4 и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству ........-ИП в отношении ...........2,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зубовича С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, старшему судебному приставу Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4 и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству ........-ИП в отношении ...........2, в котором просит восстановить срок на обжалование бездействия сотрудников Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........4 от .......... об окончании исполнительного производства ........-ИП от .......... в отношении ...........2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие начальника Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........5, выразившееся в нарушении положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от .......... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»; обязать начальника Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........5 устранить допущенные нарушения, отменить постановление от .......... об окончании исполнительного производства 22501/18/23056-ИП и поручить судебному приставу-исполнителю выполнить исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ...........4 находилось исполнительное производство ........-ИП от .........., возбужденное на основании ИЛ ФС ........ от .........., выданного Отрадненским районным судом Краснодарского края о взыскании кредитной задолженности с ...........2 в пользу ...........1 Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство ........-ИП от .......... окончено .......... по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с полученной информацией из информационно- телекоммуникационной системы «КАД» в картотеке арбитражных дел ...........2 не значится. В соответствии с запрошенной информацией из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве ...........2 в базе данных также не значится. Таким образом, законных оснований для окончания исполнительного производства ........-ИП по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении административного искового заявления ...........1 к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, старшему судебному приставу Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........5, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4 и бездействия старшего судебного пристава по исполнительному производству ........-ИП в отношении ...........2 - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права, указывает, что судом не приведены основания невозможности восстановления ...........1 срока обращения с данным административным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебной коллегией установлено, что 19.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ........ в отношении должника ...........2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 152944.33 руб. в пользу ...........1.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ...........4

Согласно полученным ответам на запросы должник являлся получателем периодических платежей.

Постановлением от 30.03.2024 обращено взыскание на пенсию должника. Однако, от должника поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем в ЕФРСБ направлен запрос сведений о процедуре внесудебного банкротства.

30.10.2024 поступил ответ из ЕФРСБ, согласно которому ...........2 признана банкротом. В сведения о кредиторах включён ...........1, основания возникновения кредита: ФС 009735972 от 05.07.2016, сумма обязательства 152944,33 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 30.11.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

После обращения в телефонном режиме ...........2, установлено, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно выбрана притона окончания исполнительного производства.

28.08.2025 постановление об Окончании исполнительного производства ........ в отношении должника ...........2 от 30.10.2024 отменено начальником отделения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции установил, что согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С данным административным исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском десятидневного срока, при этом указанное исполнительное производство возбуждено 19.06.2018, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.11.2024 и истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца в иске о наличии уважительных причин своевременного обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции счел не состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том, что судом не приведены основания невозможности восстановления ...........1 срока обращения с данным административным иском не подтверждаются доказательствами и материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: С.С. Зубович

А.С. Верхогляд