Решение № 2-513/2021 2-513/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-513/2021

Дело № 2-513/2021

УИД 43RS0017-01-2021-000458-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 марта 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

Кирово-Чепецкое МРО УФССП России по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании денежных средств на сумму 37832,02 руб. Согласно выписке из ЕГРН на имя ответчика на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – <данные изъяты>. <дата> наложен арест в отношении спорного земельного участка. Иного имущества у ответчика не имеется, денежные средства на счетах также отсутствуют. Таким образом, ФИО1 уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, тем самым нарушая законные права и интересы взыскателя. Со ссылкой на гражданское законодательство и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», просят суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта – <данные изъяты>

Представитель истца - Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - АО «Кировская теплоснабжающая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> ***-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, предусмотренное п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации является одной из мер социальной поддержки, направленной на реализацию жилищных прав.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> на основании судебного приказа *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Кировская теплоснабжающая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение на сумму 37832,02 руб.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству ***-ИП ответчиком не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта - <данные изъяты>

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> наложен арест в отношении вышеуказанного земельного участка, о чем также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительно земельный участок оценен в 100000 руб.

Судом установлено, что ответчик также является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з***

Как следует из искового заявления и подтверждается распечатками из базы ССП о всех проведенных исполнительных действиях, выпиской из ЕГРН от <дата>, иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, отсутствует, также у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ответчику в собственность бесплатно на основании постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> ***, как лицу, имеющему трех и более детей, для размещения индивидуальных жилых домов, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», с <адрес> от <дата> ***-ЗО «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трёх и более детей, земельных участков на территории <адрес>», с постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> *** «Об утверждении перечня земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, имеющим трёх и более детей, в собственность бесплатно для размещения индивидуальных жилых домов».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в <адрес>, пригоден <данные изъяты> и не имеет недостатков, препятствующих его владению и пользованию, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что право собственности на земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель по настоящему делу, предоставлен ФИО1 в качестве меры государственной социальной поддержки её многодетной семьи для индивидуального жилищного строительства, принимая во внимание, что у должника на праве собственности также имеется иное имущество – автомобиль, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания норм материального закона (ст. ст. 24, 237 ГПК РФ) и норм гражданского процессуального законодательства (ст. 446 ГПК РФ), спорный земельный участок является имуществом, на которое, в данном случае не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта - <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2021.

Решение03.03.2021