Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025(2-6104/2024;)~М-4805/2024 2-6104/2024 М-4805/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1250/2025

УИД 74RS0001-01-2024-006844-05

Дело №2-1250/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет надлежащего из ответчиков: Администрации города Челябинска, акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту – АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее - ООО «ГК Автодор»), общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (далее – ООО ПКФ «Экотранс») в размере 989717 рублей, а также расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24794 рубля, ссылаясь на то, что 16 ноября 2023 года в г. Челябинске напротив дома №10 по ул. Ереванская принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в результате попадания в выбоину на проезжей части получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ИП ФИО2 <данные изъяты> от 07.03.2024 года составила 989717 рублей.

Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы размер материального ущерба, просит взыскать с надлежащего из ответчиков в возмещение материального ущерба 604720 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 17094 рубля и вернуть излишне уплаченную госпошлину, в остальной части величины судебных расходов оставлены без изменений.

Истец ФИО1, представители ответчиков: Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Со стороны ответчика ООО ПКФ «Экотранс» суду представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что в действиях самого истца имеются нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Общество просит уменьшить размер ущерба, который подлежит удовлетворению с учетом износа во избежание неосновательного обогащения истца. Издержки по оплате судебной экспертизы возместить обществу за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям, также и к судебным расходам истца применить пропорцию.

Представителем ответчика АО «Ойкумена» были представлены письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что АО «Ойкумена» не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку во исполнение муниципального контракта АО «Ойкумена» был заключен 28.06.2022 года договор оказания услуг №У-022/06-22 с ООО «ГК «Автодор», которым в свою очередь был заключен 29.06.2022 года договор оказания услуг №29/06-22-Л на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района гор. Челябинска в 2022-2025 г.г. с ООО ПКФ «Экотранс» (л.д. 62).

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание возражения ответчиков АО «Ойкумена» и ООО ПКФ «Экотранс» относительно заявленного ФИО1 иска, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2023 года в 22 час. 20 мин. в г. Челябинске в районе дома №10 по ул. Ереванская истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения переднего правого колеса и возможно заднего правого колеса; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией места удара транспортного средства; рапорт <данные изъяты> инспектора ДПС 1 взвода 2 рота 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, согласно которого на участке дороги по адресу: <...>, выявлена выбоина на проезжей части глубиной 10 см, шириной 57 см, длинной 87 см, а также письменные объяснения истца ФИО1

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2 <данные изъяты> от 07 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 989717 рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчиком) и АО «Ойкумена» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства в период до 30 июня 2025 года выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска, в том числе в отношении рассматриваемого участка проезжей части.

По условиям контракта (пункты 6.2.12 и 9.2) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет Исполнитель.

Между АО «Ойкумена» и ООО «ГК «Автодор» во исполнение указанного выше муниципального контракта 28 июня 2022 года заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети.

При этом между ООО «ГК «Автодор» и ООО ПКФ «Экотранс» заключен 29 июня 2022 года договор оказания услуг <данные изъяты>, предметом которого является содержание этих же объектов улично-дорожной сети, в соответствии с которым ответственность за причиненный третьим лицам вред при оказании услуг несет ООО ПКФ «Экотранс» (пункт 9.2 договора).

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ООО ПКФ «Экотранс» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Согласно условиям договора на оказание услуг <данные изъяты> ответчик ООО ПКФ «Экотранс» обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска (п. 6.2.10).

В связи изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно ООО ПКФ «Экотранс» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность истцу ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, и признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

Ответчиком ООО ПКФ «Экотранс» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

Ссылка представителя ответчика ООО ПКФ «Экотранс» на наличие в действиях истца нарушений п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено наличие технической возможности у ФИО1 в темное время суток предотвратить ДТП. Суд считает, что первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно недостаток дорожного покрытия.

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО ПКФ «Экотранс», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем ООО ПКФ «Экотранс» суммы ущерба судом 28 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от 16 ноября 2023 года, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 под <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2023 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий, составляет: без учета износа 604066 рублей, с учетом износа 132053 рубля.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, который имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ООО АКЦ «Практика» <данные изъяты>

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ООО ПКФ «Экотранс» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 604066 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО2 по определению размера материального ущерба в сумме 8000 рублей.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, с учетом принципов разумности и справедливости, а также результата рассмотрения дела, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО ПКФ «Экотранс» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17081 рубль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 7713 рублей.

Оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку требования истца, уточненные в ходе судебного разбирательства, удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экотранс» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 604066 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17081 рубль, а всего 649147 (шестьсот сорок девять тысяч сто сорок семь) рублей.

Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне плаченную госпошлину в размере 7713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей, перечисленную по чеку операции от 25 ноября 2024 года (идентификатор платежа 950689491027EGRG).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.