Постановление № 1-203/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-203/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 марта 2026 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зарецкой С.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО7,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комн. 3., фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь вблизи <адрес> бульвар <адрес>, увидел не пристёгнутый замком электровелосипед марки «WENBOX», (Венбокс) чёрного цвета, стоимостью 40000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 угли, после чего, у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение электровелосипеда марки «WENBOX», (Венбокс) чёрного цвета, стоимостью 40000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 угли, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь вблизи <адрес> бульвар <адрес>, действуя согласно внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, взял за руль электровелосипед марки «WENBOX», (Венбокс) чёрного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 угли., который был припаркован вблизи <адрес> бульвар <адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил электровелосипед марки «WENBOX», (Венбокс) чёрного цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6 угли, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

В суд от потерпевшего ФИО6 угли поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО2

ФИО2 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого и участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление ФИО6 о прекращении уголовного дела, в котором указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и подсудимого ФИО2, принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО6

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу -отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись – хранить в материалах уголовного дела, велосипед – считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая