Решение № 2-560/2021 2-560/2021~М-538/2021 М-538/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-560/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2021-001276-14 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант в Пензенской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант в Пензенской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований с учетом увеличения их размера в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности ФИО4 указывается, что 26.05.2019 в 20 часов 30 минут на 765 км + 950 м ФАД «УРАЛ» Кузнецкого района Пензенской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых марки «ВАЗ-21102», р/з №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «Грузовой рефрижератор 27995D» р/з № под управлением водителя ФИО1

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2019. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки «ГАЗ-27995D» р/з № получило значительные механические повреждения.

ПАО «САК «Энергогарант» (Пензенский филиал ПАО «САК «Энергогарант») и ООО «РЕСО-Лизинг» заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств № 193500-817-000022 от 20.03.2019. Выгодоприобретателем по риску «Хищение/Ущерб» в части риска ТОТАЛ, УГОН является ООО «РЕСО-Лизинг», а выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «НИКА-Транс».

После указанного события ООО «НИКА-Транс» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии, в результате рассмотрения которого был составлен страховой акт и произведена страховая выплата в размере 342701,88 руб. (п/п № 104 от 17.01.2020).

В связи с чем, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования в порядке суброгации денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне.

Приводя и ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 342701,88 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6627,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В материалы дела представителем истца по доверенности ФИО4 предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержании уточненных исковых требований в полном объеме. При явке в судебное заседание 19.05.2021 с объявлением в нем перерыва до 02.06.2021 заявленные исковые требования истцом в лице представителя ФИО4 поддерживались по доводам и основаниям искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления и получения им лично судебной телефонограммы, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является одним из способов надлежащего извещения участников процесса. При этом, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При явке в судебное заседание 19.05.2021 с объявлением в нем перерыва до 02.06.2021 пояснял, что ему принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21102, р/з №, который был продан им ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.05.2019. Автомобиль выбыл из его владения добровольно, за продажу машины он получил денежные средства, передав новому собственнику ключи и документы. 13.06.2019 он снял с учета указанное транспортное средство. Также, в последующем ему стало известно о том, что ФИО3 на указанном автомобиле попал в ДТП.

Суд, изучив исковые требования истца ПАО «САК «Энергогарант» с учетом увеличения их размера в порядке ст. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 26.05.2019 по факту столкновения транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1, материалы уголовного дела № 1-231/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие и без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом и своевременно о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективную судебную защиту в случаях нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом. Данная позиция нашла свое закрепление в ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. ст. 963 ГК РФ cтраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Закономмогут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 N 146-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 – ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 6 этого же Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Правило о переходе праве первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, применяется к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382ГК РФ) (п. 75 названного постановления Пленума).

Таким образом, по оценке суда, к страховщику – ПАО «САК «Энергогарант, возместившему ущерб (осуществившей выплату) потерпевшему по договору добровольного страхования имущества, перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), т.е. к ФИО3

Судом из объяснений сторон и их представителей, а также письменных материалов дела, административного материала и уголовного дела установлено, что 26.05.2019 в 22 час. 30 мин. на 765км + 950 м ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2110, г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобилем «ГАЗ-27995D», г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Схемой места совершения административного правонарушения от 26.05.2019, имеющейся в материале проверки ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району по факту ДТП от 26.05.2019, которая подписана водителем ФИО1 и ФИО3 зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия 26.05.2019, расположение в момент ДТП автомобилей марки ВАЗ-21102, р/з № и ГАЗ-27995D, р/з №. В административном материале также содержатся объяснения участников ДТП – ФИО3 и ФИО1 от 26.05.2019, из которых следуют описания произошедшего ДТП, сведениями (на 2 листах) об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.05.2019 ФИО3 в 22.30 часов на 765 км +950 км ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области, управляя автомобилем ВАЗ-21102, р/з №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность для движения, в результате в чего допустил столкновение с а/м ГАЗ-27995D, г/н № под управлением ФИО1 В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства также следуют и установлены судом из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2019 и фототаблицы к нему, приговора Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.07.2019 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на 2 года (л.д. 13-14, 15, 103-105 обозреваемого уголовного дела № 1-231/2019).

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе и в досудебной стадии.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2019.

Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.05.2019 зафиксированы повреждения в результате указанного ДТП транспортного средства ВАЗ-21102, р/з №: полная деформация кузова; а также повреждения транспортного ГАЗ-27995D, р/з №: бензобак, бак автономного отопления, кузов слева спереди, колпак переднего левого колеса, габаритные огни на кузове, передний левый повторитель поворота, защита бака, крыло заднее левое, повреждение моста, повреждение заднего левого колеса (шины).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на бланке серии № от 09.02.2008, а также сведений, представленных по запросу суда, автомобиль марки ВАЗ-21102 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2019, зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 12 обозреваемого уголовного дела № 1-231/2019).

При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 р/з № от 24.05.2019, расписки ФИО3 от 27.05.2019 о получении принадлежащего ему транспортного средства, также имеющихся материалах названного уголовного дела № 1-231/2019 в отношении ФИО3, собственником названного транспортного средства ВАЗ-21102 р/з № по договору купли-продажи на момент указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 (л.д. 22, 31 обозреваемого уголовного дела № 1-231/2019).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия 26.05.2019 собственником транспортного средства ВАЗ-21102 г/н № являлся ФИО3 Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлялось и у суда их не имеется.

Собственником транспортного средства – ГАЗОН Next (грузовой рефрижератор), 27995D, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2019, являлось ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором лизинга № 159ПН-НИК/04/2019 от 29.01.2019.

Согласно полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита Плюс» № 193500-817-000022 от 20.03.2019 грузовой рефрижератор, 27995 D, 2019 года выпуска, VIN №, страхователь ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретатель ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Ника-Транс», является застрахованным по рискам «Хищение/ущерб», период страхования с 21.03.2019 по 20.03.2020, размер страховой премии 47 000 рублей, страховая сумма составляет 2957 000 руб., франшиза не установлена.

Актом осмотра транспортного средства ООО «Поволжский Центр экспертизы» от 27.05.2019 установлены повреждения указанного грузового рефрижератора.

В заявлении представителем ООО «РЕСО-Лизинг» о наступлении события от 27.05.2019 указывается просьба о рассмотрении заявления в связи с повреждением ТС в результате ДТП 26.05.2019 с учетом обстоятельств ДТП, повреждений ТС и направлении застрахованного транспортного средства на СТОА.

Из заказа-наряда ПАО «САК «Энергогарант» от 25.12.2019 и акта к наряду-заказу № НКВВ000169 от 25.12.2019 следует, что в них отражены конкретный перечень работ, материалов и запчастей, исходя из цены за норма/час. и стоимостного выражения, с общим размером стоимости выполненных работ по ремонту застрахованного транспортного средства (27995D, г/н №, шасси: №, VIN №) в сумме 342701,88 руб. и указанием о выполнении исполнителем ИП ФИО2 перед заказчиком ПАО «САК «Энергогарант» таких работ.

На основании страхового акта о признании случая страховым платежным поручением № 104 от 17.01.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произвело денежную выплату за выполненные работы по ремонту поврежденного грузового рефрижератора в размере 342701,88 руб.

Исходя из виновности ФИО3 в произошедшем 26.05.2019 дорожно-транспортном происшествии, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с настоящим иском с требованием взыскания с ответчика ФИО3 выплаченной ими суммы ущерба в размере 342701,88 руб. в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленным истцом доказательствам 342701,88 руб., которые выплачены им согласно платежному поручению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ответчика ФИО3 денежной суммы убытков в порядке суброгации в размере 342701,88 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии с платежным поручением № 855 от 15.03.2021 истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ в Пензенской области» была оплачена государственная пошлина в размере 4 924 руб.

Исковые требования истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант в Пензенской области» удовлетворены с учетом увеличения их размера в размере 342701,88 руб.

Таким образом, государственная пошлина составит размер 6627,02 руб. согласно расчету 342701,88 – 200000 = 142701,88 х 1% плюс 5200 (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из чего, судебные расходы, связанные с оплатой истцом ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант в Пензенской области» государственной пошлины в размере 4 924 руб., подлежат взысканию с ФИО3, а в недостающей части – в размере 1703,02 руб. (6627,02 – 4924 = 1703,02) подлежат взысканию с него в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант в Пензенской области» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежную сумму убытков в порядке суброгации в размере 342701 (триста сорок две тысячи семьсот один) руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: