Приговор № 1-266/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-266/2019

УИД 28RS0017-01-2019-004152-58 Уголовное дело № 1-266/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 23 июля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретарях судебного заседания Лесных Л.А., Чернецове Д.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н., помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого Д,

его защитника - адвоката Кибальниченко Г.М., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого И,

его защитника - адвоката Бабошиной А.В., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого Л,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: -- --, проживающего по адресам: --, а также --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. -- Свободненским городским судом --, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

И, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -- регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом -- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

2. -- Свободненским городским судом -- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

-- освобожден по отбытии срока наказания;

3. -- Свободненским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-- освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Л, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего --), зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержавшегося под стражей с -- до --, содержащегося под домашним арестом с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Д, И, Л, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 20 часов 00 минут, в --, И и Л, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Д находились около кафе «Тропикана», расположенного по --, где увидели ранее им незнакомого Л. В этот момент у И внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Л., совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. С этой целью И предложил Д и Л совершить совместно с ним открытое хищение имущества, принадлежащего Л., на что они ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный, предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

--, примерно в 20 часов 10 минут, в --, И, Д и Л, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением имущественного ущерба собственнику, и, желая этого, подбежали к Л., находившемуся на участке местности, расположенном в 45-ти метрах в северо-восточном направлении от --, где, действуя согласно достигнутой ранее договорённости, Д толкнул плечом Л. в спину, от чего последний, не ожидавший нападения, потерял равновесие и, по инерции ускорив шаг, ударился головой в дерево. Затем, Л замахнулся на потерпевшего ногой для удара, но тот увернулся и убежал. После этого, И и Л побежали следом за Л., а Д остался наблюдать за окружающей обстановкой.

Далее, на участке местности, расположенном в 25-ти метрах в восточном направлении от --, И догнал Л. и, поставив ему подножку, сбил с ног, вследствие чего тот упал на землю лицом вниз. После чего, И и подошедший следом Л, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, нанесли потерпевшему Л. не менее двух ударов ногами, каждый, по различным частям тела, тем самым применили в отношении него насилие, не опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль. При этом, И и Л, понимая, что их действия очевидны для потерпевшего, а, следовательно, носят открытый характер, в устной грубой форме потребовали от Л передать им имеющиеся при нем деньги и другие ценные вещи. В этот же момент, находящийся рядом Д, увидел лежащий на земле сотовый телефон, понял, что он принадлежит Л., и, желая до конца реализовать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 3159 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 345,87 рублей, принадлежащий Л., который положил в карман своей куртки, тем самым похитив его. В это время, Л. стал громко кричать, пытаясь привлечь внимание прохожих, и И. Д, и Л, не желая быть застигнутыми на месте совершения преступления, убежали с вышеуказанного участка местности. После этого, И, Д и Л, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, пришли во двор --, где --, в 20 часов 13 минут 57 секунд (МСК 14:13:57), используя услугу «Мобильный банк», путем перевода на счет Д денежных средств, похитили деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие Л.

С похищенным имуществом И, Д и Л с места преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий И, Д и Л причинили потерпевшему Ли-Ван-Фа В.О. материальный ущерб на общую сумму 6504 рубля 87 копеек.

Подсудимый Д виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Кибальниченко Г.М., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый И виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Бабошиной А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Подсудимый Л виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Ковбаса А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Л. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые Д, И и Л понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Д, И и Л обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Д, И и Л, каждого, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Ли-Ван-Фа В.О. они действовали открыто, поскольку, их незаконные действия были направлены на изъятие имущества, были осуществлены ими в присутствии потерпевшего Л., который осознавал преступные действия Д, И и Л В связи с этим, содеянное ими, следует квалифицировать как грабеж.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали три исполнителя, подлежащие уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой на совместное открытое хищение имущества, принадлежащего Л.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -- от -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» также нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые И, Д и Л, следует, что Д толкнул плечом Ли-Ван-Фа В.О. в спину, от чего последний, не ожидавший нападения, потерял равновесие и, по инерции ускорив шаг, ударился головой в дерево. Затем, Л замахнулся на потерпевшего ногой для удара, но тот увернулся и убежал. После этого, И и Л побежали следом за Л., а Д остался наблюдать за окружающей обстановкой. Далее, И догнал Л и, поставив ему подножку, сбил с ног, вследствие чего тот упал на землю лицом вниз. После чего, И и подошедший следом Л, в целях подавления воли потерпевшего, пресечения его сопротивления, нанесли потерпевшему Л. не менее двух ударов ногами, каждый, по различным частям тела, тем самым применили в отношении него насилие, не опасное для здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Д, И и Л, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Д, И и Л, каждого, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Д, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; соседями характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует со З, имеет на иждивении малолетних детей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Д от -- (л.д. 55), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Д к совершению преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сам Д добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Д от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Д в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; полное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.; принесение извинений потерпевшему Л.; отсутствие у потерпевшего Л. претензий к подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д, суд признает рецидив преступлений.

При этом в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Д является особо опасным.

Вопрос об изменении Д категории преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому И, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее судим; регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет; проживает в -- у сестры; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; соседями характеризуется положительно; до задержания работал, с места работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого И, суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.; принесение извинений потерпевшему Л.; отсутствие у потерпевшего Л. претензий к подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого И отягчающего обстоятельства - совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого И, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания И обстоятельством, отягчающим наказание - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Вопрос об изменении И категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Л, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; работал до задержания --; по месту работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; на учете у врача-психиатра не состоит; с -- состоит на учете у врача-нарколога --, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья его бабушки.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Л от -- (л.д. 54), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Л к совершению преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сам Л добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Л от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание Л в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л, суд признает его молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья его бабушки; полное возмещение материального ущерба потерпевшему Л.; принесение извинений потерпевшему Л.; отсутствие у потерпевшего Л. претензий к подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Л отягчающего обстоятельства - совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Л, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Л обстоятельством, отягчающим наказание - совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Л преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Д, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого Д; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Д и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Д возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Д иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Д ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Д и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Д, судом признан рецидив преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Д, у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Д отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Д положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Д следует назначить в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому И, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении указанного преступления; личность подсудимого И; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления И и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого И возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение И иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку И ранее судим, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления И и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к И положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И, судом признан рецидив преступлений.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого И, у суда отсутствуют основания для применения к И положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого И отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к И положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого И суд приходит к выводу о невозможности исправления И без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания И следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Л, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого Л; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Л и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Л возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение Л иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Л ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Л и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом обстоятельств дела и личности Л, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Л положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Л отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют законные основания для применения к Л положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Л ранее судим -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Л условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Окончательное наказание по совокупности приговоров Л следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», хранящийся у потерпевшего Л. считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Д до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Д, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, считает необходимым меру пресечения в отношении Д до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении И до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности И, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, считает необходимым меру пресечения в отношении И до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Л до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Л, который ранее судим, совершил тяжкое преступление, считает необходимым избрать в отношении Л до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Д, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Д - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Д исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Д под стражей с -- до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

И, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении И - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы И исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания И под стражей с -- до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Л, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Л условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить Л наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Л - домашний арест - отменить.

Избрать в отношении Л до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу. Взять Л под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Л исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения Л под домашним арестом с -- до -- из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения Л под стражей с -- до --, и с -- до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», хранящийся у потерпевшего Ли-Ван-Фа В.О. считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными Д, И и Л в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров