Решение № 2-3001/2019 2-3001/2019~М-2532/2019 М-2532/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3001/2019

<данные изъяты>

Дело №2-3001/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО специализированный застройщик «ВЫБОР»:

- о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 56 946 руб.,

- о взыскании убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, в размере 49 000 руб.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

- о взыскании убытков, понесенных на отправку уведомления, в размере 150 руб.,

- о взыскании убытков, понесенных на составление досудебной претензии, в размере 3 000 руб.,

- о взыскании убытков, понесенных на отправку претензии, в размере 150 руб.,

- о взыскании неустойки в размере 129 836,88 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда,

- о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

- о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО специализированный застройщик «ВЫБОР». С учетом уточнений просила о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 56 946 руб., убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, в размере 49 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков, понесенных на отправку уведомления, в размере 150 руб., убытков, понесенных на составление досудебной претензии, в размере 3 000 руб., убытков, понесенных на отправку претензии, в размере 150 руб., о взыскании неустойки в размере129 836,88 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебных расходов в размере 18 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27.09.2017 между ООО «ВЫБОР» и ФИО3 был заключен Договор №ГП1-278 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

27.11.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры.

04.04.2018 истец зарегистрировала право собственности.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2019 № 41/19/СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 127 392 руб.

18 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ.

Претензия была получена ответчиком 22.04.2019, однако оставлена без удовлетворения, до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 заявленные требований, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «ВЫБОР», действующий на основании доверенности, ФИО5 против удовлетворения требований возражал, суду представлены письменные возражения. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, которое в письменной форме приобщено к материалам дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 27.09.2017 между ООО «ВЫБОР» и ФИО3 был заключен Договор № ГП1-278 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Инвестором своихобязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность Инвестору соответствующий объект долевого строительства(подъезд (секция) – 1, проектный этаж -8, строительный номер квартиры – №, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 38,6 кв.м.), а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (1920000 рублей) и принять Объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (жилого дома). Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет.

27.11.2017 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры.

04.04.2018 истец зарегистрировала право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.04.2018.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 12ноября 2019 года N 7038/6-2, в результате проведенного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1. Помещение №1 - передняя:

- При измерительном контроле железобетонной поверхности стены смежной с помещением санузла, было зафиксировано отклонение от прямолинейности равное 4мм на 2,0м, что составляет 5мм на весь элемент (стена 2,21м х 2,54м (расчет: 2,54м ((максимальная длинна элемента) / 2,0 (длина рейки) х 4мм (выявленное отклонение) = 5,08мм). Согласно Таблицы 2, "ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски", данное значение находится в пределах допуска отклонения от прямолинейности при классе точности 3 (определено по Таблице 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения), составляющее 10мм, при номинальном размере элемента более 2500мм.

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм (участок площадью 1,0 кв.м., напротив дверного проема в помещение жилая), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

2. Помещение №2 - жилая;

- При осмотре дверного блока смонтированного между помещением жилая (пл. 19,3 кв.м.) и передняя (пл. 3,3 кв.м.), было установлено, что наличник со стороны жилой комнаты не имеет плотного соединения между смежными элементами (наличником) и стеной, выявлено наличие зазора величиной до 5мм, что является нарушением требовании п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

- При обследовании оконной конструкции было установлено, что открытие и закрытие рамочных открывающихся элементов оконного блока происходит с усилием и заеданием, что является нарушением требований п. 5.8.5, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

3. Помещение №3 - кухня:

- При измерении железобетонной поверхности стены смежной с помещением жилая, наружной стены, а также участка стены шириной 0.33 м справа от входа в помещение кухни, было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 6мм на 1 метр. В местах выявления данных отклонений, стены имеют ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данных стен на весь элемент будет составлять 15мм (расчет: 2,54 м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15,2мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3),

- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлено отклонение от плоскости составляющее 6мм (участок площадью 2кв.м., напротив оконно-дверного проема ведущего на балкон), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

Также были выявлены участки со вздутием линолеума на площади до 0,5 кв.м.

В результате проведенного измерительного контроля было выявлено отклонение от вертикали балконного блока равное 1мм на 1м, что не превышает допустимое значение равное 1,5мм на 1м, согласно п. Г.6, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой).

4. Помещение №4 - санузел:

При измерительном контроле железобетонной поверхности стены смежной с соседней квартирой, было зафиксировано отклонение от прямолинейности равное 7мм на 2,0м, что составляет 9мм на весь элемент (стена 2,21м х 2,54м (расчет: 2,54м (максимальная длинна элемента) / 2,0 (длина рейки) х 7мм (выявленное отклонение) = 8,89мм). Согласно Таблицы 2, "ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски", данное значение находится в пределах допуска отклонения от прямолинейности при классе точности 3 (определено по Таблице 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения), составляющее 10мм, при номинальном размере элемента более 2500мм.

- При измерительном контроле деревянного блока было установлено, что егоотклонение от вертикали составляет 2мм на 1 метр, что находится в пределах допустимого отклонения, которое составляет 3 мм на 1 метр, применительно для деревянных конструкций Таблицы 8.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)

5. Помещение №5 - балкон:

- При обследовании балкона было установлено, что с внутренней стороны монтажныйшов полностью закрыт облицовочными деталями. С правой стороны внесены изменения в конструкцию балкона в виде устройства роллетной конструкции.

Причиной появления выявленных недостатков общестроительных работ таких как: отклонение от вертикали и прямолинейности поверхностей стен; отклонение от плоскости поверхности пола; вздутие линолеума, является нарушение технологических процессов, образовавшиеся при строительстве данной квартиры.

Причиной появления выявленных недостатков общестроительных работ таких как:заедание ручки оконной конструкции; неплотное соединение наличника со смежными элементами, может быть, как нарушение технологических процессов образовавшиеся при строительстве данной квартиры, так и эксплуатация данной квартиры, в случае если данные недостатки (явные недостатки) не были выявлены при подписании акта приема - передачи исследуемой квартиры.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес><адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования составляет 56 946 рублей с учетом НДС.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 56 946 руб. подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

18 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 32-33) о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ в размере 127 392 руб., расходов, понесенных в связи с направлением уведомления – 150 руб., расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, в размере 49 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 22.04.2019, о чем имеется почтовое подтверждение (л.д. 34-35).

Требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным в п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ).

Размер неустойки за период с 03.05.2019 по 16.12.2019 составит 129836,88 руб. (228*56946*1%).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 2 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

18 апреля 2019 годаистец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 22.04.2019 г.о чем имеется почтовое подтверждение.

Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении.

Требования истца не удовлетворены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа составляет 39 474 рубля ((56946+20 000 + 2000) х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, в размере 49 000 руб., на отправку уведомления в размере 150 руб., на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., на отправку претензии в размере 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор №11994 от 04.04.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение №67622 от 05.12.2019, акт №365 от 04.12.2019, №228 от 17.04.2019, квитанции, счет на оплату №14 от 17.04.2019, кассовый чек на сумму 49000 руб. от 17.04.2019.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца были составлены претензия в адрес ответчика и исковое заявление, также представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 21000 (3000+6000+2*6000) рублей, что подтверждается квитанциями и актами выполненных работ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, так как связаны с соблюдением условий реализации права на судебную защиту.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату экспертного заключения, в размере 49 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждено кассовым чеком на сумму 49000 руб. от 17.04.2019.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №Р0005/060 от 18.04.2019, №Р0005/053 от 04.04.2019 истец понес расходы в размере 300 (150+150) рублей на отправку уведомления и претензии, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Размер удовлетворенной части требований составил 44 % (56946/127392)*100).

Таким образом, с ООО «Выбор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 932 ((49000+150+3000+150+18000)*44%) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2808,38 (300+(56946+20000)-20000)х3%+800) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, в размере 56 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 03.05.2019 по 16.12.2019 в размере 20 000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1 % с 17.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 38 474 рубля, судебные расходы в размере 30932 рубля.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «ВЫБОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 808 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2019.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко