Апелляционное определение № 33-1995/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Горбунова Е.Г. Дело № 33-1995/2026 (2-3451/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0009-01-2024-007282-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Трегубовой Е.В.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2025

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2023 ФИО2 были предоставлены ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 2000000 руб. на строительство обогатительной фабрики Колмогорская 2, по адресу: <адрес>, сроком до 01.12.2024. В качестве подтверждения передачи указанной суммы денежных средств ФИО1 выдана подписанная им лично расписка от 08.03.2023. Как следует из расписки, ФИО1 взял на себя обязательство по возврату полученных им денежных средств. С 15.12.2023 строительство обогатительной фабрики Колмогорская 2, по адресу: <адрес> прекращено. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2000000 руб.; проценты за пользование займом за период с 09.03.2023 по 18.12.2025 в размере 8933978,26 руб. и далее с 19.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки ЦБ (по периодам действия ставки) на сумму долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 18.12.2025 в размере 406 453,63 руб. и далее с 19.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21140 руб..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным. Указывает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Просил признать договор займа, оформленный распиской от 08.03.2023, незаключенным.

Определением суда от 25.09.2025 в протокольной форме (л.д.161-162), встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21140 руб., а всего 2021140 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 09.03.2023 по 18.12.2025 в размере 893397,26 руб., далее с 19.12.2025 по дату фактического исполнения сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки ЦБ (по периодам действия ставки) на сумму 2000000 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 18.12.2025 в размере 406453,63 руб., а также начиная с 19.12.2025 по день фактической оплаты на сумму 2000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что 08.03.2023 ответчиком истцу была дана расписка, согласно которой ФИО1 одолжил у ФИО2 сумму в размере 2000000 руб. на строительство обогатительной фабрики, при этом доказательств фактической передачи денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат (выписки с банковского счета о снятии средств и др.).

Также указывает, что поскольку срок действия договора займа с 08.03.2023 по 01.12.2024, то период начисления процентов за пользование займом ограничен указанным сроком действия договора. Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 09.03.2023. По мнению апеллянта, за указанный период – с 09.03.2023 по 01.12.2024 размер процентов за пользование займом составляет 486 943,63 руб.

Кроме того, считает, что требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности с истекшим сроком действия.

Представителем истца-ответчика ФИО2 - ФИО3 на апелляционную жалобу представлен отзыв.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.4).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата, процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции из представленной истцом расписки установлено, что 08.03.2023 ФИО2 были предоставлены ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 2000000 руб. на строительство фабрики Колмогорская 2, по адресу: <адрес>, а ФИО1 взял на себя обязательства по возврату полученных им денежных средств в срок до 01.12.2024.

Факт составления расписки и свою подпись в ней в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал.

Между ООО «Промышленно-технические ресурсы» в лице директора ФИО1 и ООО «Промышленные инвестиции» в лице директора С. заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации обогатительной фабрики б/н от 16.09.2020, согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и дальнейшей эксплуатации обогатительной фабрики в <адрес>, производительностью 200 тонн в час, на земельном участке с кадастровым № расположенном в <адрес>, в границах колхоза «...» (перечень объектов определен в проектной документации, выполняемой по договору № от 16.12.2019 между ООО "ххх" и ООО "Промтехресурсы", шифр документации 947.)

15.12.2023 между ООО «Промышленно-технические ресурсы» в лице директора ФИО1 и ООО «Промышленные инвестиции» в лице директора С. заключено соглашение о расторжении договора б/н от 16.09.2020 о совместной деятельности по строительству и эксплуатации обогатительной фабрики (л.д.42).

ООО «Промышленно-технические ресурсы» осуществляет деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с наличием указанных ОКВЭД.

В подтверждение наличия денежных средств, представлена выписка по платежному счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, согласно которой по операциям за период с 07.07.2022 по 01.04.2023: остаток на 07.07.2022- 36412,20 руб., всего пополнений - 14087008,54 руб., всего списаний- 14061646,34 руб., остаток на 01.04.2023- 25362,20 руб.

Заемщиком срок возврата займа был нарушен, в связи с чем 03.07.2024 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возврата долга по расписке, однако ответчиком данные требования не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца ФИО2 в суд с требованиями о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления ему денежных средств с банковского счета истца ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 421, 807, 811, 814 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, поскольку буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, на какие цели предоставлялись денежные средства, а также стороны договора, что свои обязательства по договору ответчик ФИО1 не исполнил, заемные денежные средства до настоящего времени не возвратил, продолжает пользоваться предоставленной ему денежной суммой, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 основного долга и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, а также судебных расходов.

В отсутствие доказательств, опровергающих получение заемщиком ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 по лично подписанной им расписке, суд первой инстанции счел договор займа от 08.03.2023 заключенным и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Как следует из материалов дела, представленный в подтверждение наличия договора займа между сторонами оригинал расписки от 08.03.2023, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствуют о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму (2000000 руб.) с обязательством ее возврата.

Подписывая текст расписки, ФИО1 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность перед ФИО2 по возврату денежных средств по договору займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Отклоняя доводы ответчика, оспаривающего факт передачи денежных средств в размере 2000000 руб. по расписке от 08.03.2023, суд принял во внимание положения указанных норм закона, разъяснения, изложенные в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 и учел, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт собственноручного написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, каких-либо надлежащих доказательств безденежности расписки от 08.03.2023 стороной ответчика не представлено, а также учитывая факт нахождения долгового документа у истца ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта безденежности расписки.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности расписки от 08.03.2023 ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В свою очередь, истцом ФИО1 (по встречному иску) не представлено доказательств отсутствия договора займа, тогда как ФИО2 доказано наличие такого договора, поскольку в материалы дела представлена подлинная расписка, удостоверяющая факт передачи денежных средств, доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа, договоров не представлено, как не представлено и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность указанной расписки не вызывает сомнений, доказательства, подтверждающие безденежность договора займа от 08.03.2023 истцом (по встречному иску) не представлены, факт заключения договора займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем доводы апеллянта о незаключенности договора займа являются несостоятельными, и не влекут отмену решения суда в данной части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска представителем истца ФИО2 в отсутствие полномочий на его подписание и предъявление в суд, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок предъявления иска установлен главой 12 ГПК РФ и включает требования к форме и содержанию искового заявления, установленные ст. 131 Кодекса, согласно части 1 которой исковое заявление подается в суд в письменной форме, а частью 4 предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст.222 ГПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца ФИО2 подписано и подано в суд 21.08.2024 представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.09.2023 (л.д. 4, 17).

При этом согласно приложенной к исковому заявлению доверенности на имя представителя ФИО3, срок ее действия определен – сроком на шесть месяцев, то есть до 26.03.2024.(л.д.5-6)

Таким образом на день подачи в суд иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, ФИО3 не являлась представителем ФИО2 и не обладала полномочиями на подачу соответствующего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства стороне истца было предложено представить доказательства наличия у представителя правомочий на обращение в суд с данным иском, однако иной доверенности на дату предъявления в суд иска истцом ФИО2 не представлено.

При этом нахождение в материалах дела доверенности на представителя ФИО3 от 11.06.2025 и последующее уточнение заявленных требований, с учетом первичного обращения в суд с иском 21.08.2024 не свидетельствует о наличии у представителя истца ФИО2 права на подписание иска и его подачу в суд.

Из изложенного следует, что исковое заявление ФИО2 подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что на момент подачи иска срок действия доверенности представителя ФИО3 истек, иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, не представлено, решение суда в части удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО1 требований о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с оставлением искового заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд, отсутствовали полномочия на обращение в суд с данным иском.

Доводы возражений истца ФИО2 о том, что он поддерживает действия своего представителя, предъявившего иск, путем выдачи новой доверенности, имеющейся в материалах дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку доверенности на дату предъявления в суд иска истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.12.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий Е.В. Трегубова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.