Апелляционное определение № 33-604/2026 33-6488/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело <.......> (<.......>)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

<.......>

<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО18, Пленкиной Е.А.,

при секретаре: ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Тюмени, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО18, объяснения представителя ответчика Администрации г.Тюмени ФИО14, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что <.......> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 18 месяцев с момента получения суммы займа и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ответчику займ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств к договору займа от <.......>.

Кроме того, <.......> между займодавцем и заёмщиком был заключён договор ипотеки <.......>, согласно которому Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога.

Предметом залога по договору ипотеки является: жилое помещение, квартира, общая площадь: 51,4 кв.м, находящаяся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Государственной службы кадастра и картографии по <.......><.......> от <.......>, закладываемое имущество оценено сторонами в размере 1 600 000 рублей (п. 1.7 договора ипотеки).

Истец обращался в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО2, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО2 <.......>, о смерти заёмщика истец узнал лишь после принятия судом указанного определения.

Нотариусом ФИО8 после смерти ФИО2 <.......> открыто наследственное дело <.......>.

<.......> заёмщику была направлена претензия об уплате задолженности по договору займа (трек <.......>), претензия оставлена без ответа.

Согласно расчёту задолженности, сумма долга по договору займа от <.......> по состоянию на <.......> составляет - 691 550,02 руб. которых: 1) ?задолженность по основному долгу в размере 187 830,39 руб.; 2)проценты за пользование займом в размере 203 719,63 руб. за период с <.......> по <.......>; 3) неустойка за неисполнение обязательства по единовременному возврату суммы займа за период с <.......> по <.......> в размере 300 000 руб.

Полагает, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, принимая во внимание, что обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности до настоящего времени не исполнены, то с наследников ФИО2 за счет входящего в состав наследства имущества подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа в размере 187 830,39 руб.; проценты за пользование займом по договору в сумме 203 719,63 руб. за период с <.......> по <.......> с последующим начислением процентов с <.......> из расчёта 5% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства; неустойка за период с <.......> по <.......> в размере 300 000 руб. с последующим начислением неустойки с <.......> из расчёта 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства.

Обязательства по договору займа не исполнены, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора ипотеки была согласована стоимость предмета ипотеки в размере 1 600 000 руб. (п. 1.7 договора ипотеки), Истец считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 1 600 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 416 руб., которые в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию.

Истец просил суд: 1) Взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2, <.......> г.р. в пользу ФИО1, <.......> г.р.:

- задолженность по основному долгу по договору займа от <.......> в размере - 187 830,39 руб.;

- проценты за пользование займом по договору займа от <.......> в размере 203 719,63 руб. за период с <.......> по <.......>, с последующим начислением процентов с <.......> из расчёта 5% от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- неустойку по договору займа от <.......> за неисполнение обязательств по единовременному возврату суммы займа в размере 300 000 руб. за период с <.......> по <.......>, с последующим начислением неустойки с <.......> из расчёта 1% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- расходы, понесёФИО10 на оплату государственной пошлины в размере - 10 416 руб.;

2. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <.......> жилое помещение (квартиру), общей площадью: 51,4 кв.м., находящуюся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в связи с неисполнением Заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в 1 600 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик Администрация города Тюмени, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, восстановить срок для подачи жалобы.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а именно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец не относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (введена с 02.08.2019), посчитав тем самым, что заключенный между сторонами договор залога является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридически значимых последствий для сторон.

Не согласна с выводом суда о том, что поскольку в материалы дела не представлена доверенность на имя ФИО3, действующего от имени ФИО1 при заключении договора займа, то и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не имеется.

Считает, что таким образом, приведенной нормой, на которую ссылается должник, не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Полагает, что таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заключенный между сторонами договор залога от <.......> является ничтожной сделкой и в данном случае правоотношения сторон, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал, что сделка (договор займа) заключена в отсутствии к тому полномочий, поскольку доверенность на имя ФИО3, включая уполномочие на передачу денежных средств заемщику в материалы дела не представлена.

Действительно, <.......> между ФИО1, в лице ФИО3, и ФИО2 был заключен договор займа <.......> (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 18 месяцев с момента получения суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора. Отмечает, что займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику займ в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств к договору займа от <.......>.

При этом заемщиком неоднократно исполнялись обязанности по возврату денежных средств по договору займа, соответственно заключение договора займа и получение денежных средств заемщик не оспаривала.

Считает, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В нарушение ст. 183 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что даже при отсутствии полномочий у ФИО3 на заключение договора займа, включая уполномочие на передачу денежных средств заемщику сделка считается одобренной, если представляемый принял исполнение.

Как видно из представленных материалов дела, заемщик написал расписку о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, долг не оспаривала, регулярно вносила платежи по договору займа вплоть до момента смерти. Эти действия свидетельствуют об одобрении сделки и более того, суд первой инстанции, утверждая и делая вывод о том, что договора займа, расписка о передаче денежных средств, договор залога подписаны неуполномоченным лицом, не проверил данное обстоятельства, не запросил доверенность ни у истца, ни у нотариуса его выдавшую для проверки таких полномочий.

Отмечает, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <.......><.......>, что видно из самого договора. Суд первой инстанции имел возможность запросить материалы реестрового дела, где также имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3 A.C.

От ответчика Администрации г.Тюмени в суд поступили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации г.Тюмени ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. От истца ФИО1 поступили письменные пояснения относительно расчета исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы реестрового дела в отношении спорной квартиры, выписки ЕГРН, материалы гражданского дела <.......>, запрошенные судебной коллегией с целью проверки доводов жалобы и более полного установления обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, между заемщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, в лице действующего по доверенности серии <.......>6 ФИО3, заключен договор займа <.......> от <.......>, на сумму - 200000 рублей, на срок не позднее 18 месяцев (до <.......>).

Полная стоимость займа составляет - 740 000 рублей, договором предусмотрена два графика платежей (раздел 4), подписано два графика платежей под 5% в месяц и под 15% в месяц.

Согласно п.2.1 Договора займа от <.......>, в целях обеспечения исполнения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог квартиру общей площадью 51,4 кв.м, находящуюся по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, в лице действующего по доверенности серии <.......>6 ФИО3, также подписан договор ипотеки <.......> от <.......>, согласно которому ФИО2 передаёт ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. Стоимость залога оценена сторонами в 1 600 000 рублей.

Из представленной расписки от <.......> следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в лице ФИО3 200000 рублей.

Вышеуказанные документы представлены в материалы дела в подлинных экземплярах.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла <.......>. Судом первой инстанции истребована копия материалов наследственного дела, из которой следует, что принявшим наследство (квартиру, остатки денежные средств на вкладе) является внук ФИО4, <.......> года рождения.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан от имени займодателя ФИО1, действующим по доверенности серии <.......>6 ФИО3 В надлежащей форме доверенность на имя ФИО3, включая уполномочие на передачу денежных средств заемщику, в материалы дела не представлена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 182,, 183, 323, 336, 807, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.67, п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Тюмени, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории займодавцев, поименованных в ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также в п.1.5 ч.1 ст.6.1 указанного Федерального закона. Исходя из положений ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, договор залога недвижимого имущества заключенный между физическими лицами является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона - ч.1 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)». Поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена с 02.08.2019), заключенный между сторонами договор залога является ничтожной сделкой, не влекущей каких-либо юридически значимых последствий для сторон, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В части представленного договора займа суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка (договор займа) заключена в отсутствии к тому полномочий, доверенность на ФИО3 в материалы дела не представлена, денежные средства по расписке в любом случае передавались не самим займодателем, договор залога, хотя бы по своему существу он и был действительным, также подписан неуполномоченным лицом, правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требовании к Администрации г.Тюмени не имеется в полном объеме, поскольку какое-либо недвижимое выморочное имущество отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании задолженности по договору займа, поскольку они сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, <.......> ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <.......>6 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа <.......>, на сумму 200 000 рублей, на срок 18 месяцев с момента получения суммы займа, за пользование займом взимается плата в соответствии с п.4.2 договора (п.1.1, п.1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заем выдается в целях намерения заемщиком осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно, ремонт квартиры, находящейся в собственности заемщика по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, и последующей сдачи в аренду.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: квартира, разрешенное использование: жилое, общая площадь 51,4 кв.м, адрес местонахождения объекта: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. Собственником указанного имущества является ФИО2 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......>, выдан <.......>, вид, номер и дата государственной регистрации <.......> от <.......> (п.2.1. договора).

Согласно п.4.2. договора, стороны определили порядок возврата займа и уплаты процентов следующим образом. Заёмщик имеет право выбирать один из двух альтернативных графиков возврата займа и уплаты процентов. Ставка процента за пользование займом, при выборе Заёмщиком графика <.......> составляет 5% (Пять процентов) в месяц, а при выборе Заёмщиком графика <.......> ставка процента за пользование займом составляет 15 % (Пятнадцать процентов) в месяц, Проценты за пользование займом уплачиваются в соответствии с выбранным графиком. Выбор Заёмщиком одного из графиков возврата займа и уплаты процентов осуществляется самостоятельно без согласования Займодавцем по следующим условиям:

Пункт 4.2.1 договора, внесение Заёмщиком платежей по графику <.......>, при условии отсутствия пропусков платежей и внесения платежа точно в дату, установленную графиком или раньше, означает выбор Заёмщиком порядка возврата займа и уплаты процентов согласно условиям графика <.......>.

Пункт 4.2.2. договора, не внесение любого платежа по графику <.......> означает выбор Заёмщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, предусмотренных графиком <.......>.

Пункт 4.2.3. договора, переход с графика <.......> к графику <.......> осуществляется на следующий день после не поступления платежа согласно графику <.......>.

Пункт 4.2.4. договора, денежные средства, полученные в качестве платежа по графику <.......> в месяц, предшествующий переходу на график <.......>, зачитываются как частичная оплата платежа по графику <.......>.

Полная стоимость займа согласно графику <.......>, составляет - 380000 рублей.

Полная стоимость займа согласно графику <.......>, составляет - 740000 рублей.

В случае отсутствия даты, соответствующей дате получения займа в следующем (очередном месяце) датой платежа считается последний предшествующий указанной дате в текущем месяце.

Согласно п.5.3. договора, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный 4.2. настоящего договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 (один) % от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки. Стороны определили, что размеры неустойки и пеней, установленные настоящим договором в качестве мер ответственности, не являются завышенными, и определены исходя из взаимных интересов обоих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств. Данный размер неустойки не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

<.......> ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <.......>6 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор залога <.......>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> от <.......> квартиру, разрешенное использование: жилое, общая площадь 51,4 кв.м, адрес местонахождения объекта: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. Собственником указанного имущества является ФИО2 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <.......>, выдан <.......>, вид, номер и дата государственной регистрации <.......> от <.......> (л.д.27-34).

Согласно п.1.6. договора залога, стороны определили, что оценочная стоимость переданного в залог имущества со всеми неотделимыми улучшениями составляет – 1 500 000 рублей.

В п.1.7. договора залога стороны определили между собой, что сумма в размере 1 600 000 рублей является согласованной сторонами первоначальной ценой предмета залога на публичных торгах при обращении на него взыскания.

Как следует из расписки о получении денежных средств по договору займа <.......> от <.......> (л.д.35), ФИО2 получила денежные средства в размере 200 000 рублей полностью, претензий не имеет.

Из расчета задолженности по договору займа <.......> от <.......>, представленного истцом, следует, что в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО2 были внесены следующие платежи:

15 000 рублей - <.......>;

10 000 рублей - <.......>;

15 000 рублей - <.......>;

10 000 рублей - <.......>;

10 000 рублей - <.......>;

10 000 рублей - <.......>.

Указанные выше платежи соответствуют графику <.......>, который предусматривает уплату ежемесячных платежей не позднее 18 числа в сумме 10 000 рублей, с погашением единовременно суммы займа в сумме 200 000 рублей до <.......>.

Начиная с июля 2020 года ФИО2 в счет исполнения обязательств по Договору займа внесены следующие платежи:

10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 20 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; - 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 10 000 рублей – <.......>; 9 000 рублей – <.......>; 9 000 рублей – <.......>; 9 000 рублей – <.......>; 9 000 рублей – <.......>; 9 000 рублей – <.......>; 9 000 рублей – <.......>; 8 000 рублей – <.......>; 8 000 рублей – <.......>; 8 000 рублей – <.......>; 8 000 рублей – <.......>; 8 000 рублей – <.......>; 8 000 рублей – <.......>.

Сумма внесенных платежей составляет - 322 000 рублей.

Иных письменных доказательств внесения ФИО2 денежных средств в счет погашения по договору займа <.......> от <.......> истцом в материалы дела не представлено.

При этом, истец не отрицает, что именно данные платежи были произведены ФИО2 в указанных суммах и в указанные периоды.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на <.......> состоит из: - суммы основного долга в размере – 187 830,39 рублей; процентов за пользование займом в размере – 203 719,63 рублей; неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с <.......> по <.......> в размере – 1 645 394,22 рубля, при этом, истец снизил сумму неустойки до 300 000 рублей (л.д.11-12).

<.......> ФИО1 направила ФИО2 претензию.

<.......> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......><.......> (л.д.50).

<.......> нотариусом нотариального округа город Тюмень <.......> ФИО8 заведено наследственное дело <.......> после смерти ФИО2, умершей <.......> (л.д.44-57). Лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются сын: ФИО15, <.......> года рождения (л.д.45) и внук ФИО4, <.......> года рождения, отец которого ФИО16 умер <.......> (л.д.46). Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк России.

Как установлено судом из сведений ЕГРН по состоянию <.......>, а также из реестрового дела в отношении спорной квартиры, ФИО4, <.......> года рождения, является единоличным собственником квартиры, по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, также вступив в наследство после смерти ФИО15, умершего <.......>, получив свидетельство о праве на наследство по закону от <.......>.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, и приняв в качестве новых доказательств: сведения ЕГРЮЛ/ИГРИП в отношении истца ФИО1, а также представителя истца ФИО5; выписки ЕГРН от <.......> в отношении квартиры по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>; реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>; ответ нотариуса <.......> нотариальной палаты <.......> ФИО17 относительно удостоверения ею доверенности от имени ФИО1, <.......> года рождения, на гражданина ФИО5, <.......> года рождения, гражданина ФИО3, <.......> года рождения, гражданина ФИО6, <.......> года рождения, на заключение договоров займа денежных средств и договоров залога недвижимого имущества, зарегистрирована в реестре за <.......>, бланк единого образца <.......>6, по данным реестра регистрации нотариальных действий доверенность не отменялась; выкопировка из журнала регистрации нотариальных действий от <.......>; копии материалов гражданского дела <.......> Ленинского районного суда г.Тюмени; сведения ЕГРН от <.......> о зарегистрированных в пользу ФИО1 ограничений прав и (или) обременения объектов недвижимости, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, возникшая из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договора займа <.......> от <.......> и, следовательно, о наличии обязанности ответчика ФИО4, как наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ФИО2, умершей <.......>, возвратить денежные средства, полученные по указанному договору займа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно заключения договора займа и договора залога неуполномоченным лицом со стороны ФИО1

Судом апелляционной инстанции была исследована копия доверенности на ФИО3 от <.......>, бланк единого образца <.......>6, представленная в материалах гражданского дела <.......>, а также получена информация от нотариуса <.......> нотариальной палаты <.......> ФИО17 относительно удостоверения ею <.......> доверенности от имени ФИО1, <.......> года рождения, на гражданина ФИО5, <.......> года рождения, гражданина ФИО3, <.......> года рождения, гражданина ФИО6, <.......> года рождения, на заключение договоров займа денежных средств и договоров залога недвижимого имущества, зарегистрирована в реестре за <.......> бланк единого образца <.......>6, по данным реестра регистрации нотариальных действий доверенность не отменялась; также нотариусом представлена выкопировка из журнала регистрации нотариальных действий от <.......>.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о рыночной стоимости спорной квартиры на момент смерти ФИО2 в наследственном деле отсутствуют.

По состоянию на <.......> в сведениях ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, составляет – 2 851 692,56 рубля.

Сторонами доказательств рыночной стоимости указанной квартиры в материалы дела не представлено.

К оценке стоимости квартиры по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, заявленной истцом в размере – 1 600 000 рублей суд апелляционной инстанции относится критически.

Судебная коллегия проверив расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, полагает его не верным, произведя свой расчет, в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом всех произведенных ФИО2 платежей по договору займа, признанных истцом, сумма задолженности по основному долгу по договору займа на момент вынесения судебного акта составляет – 180 000 рублей. Также судебной коллегией произведен расчет задолженности процентов за пользование займом.

№ п/п

Дата внесения, согласно договора займа

Фактическая дата внесения

Сумма внесения

Погашение основного долга, согласно договора займа

Погашение 5%, согласно графика <.......>

Просрочка процентов

Остаток основного долга

1
<.......>

<.......>

15000

5000

10000

195000

2
<.......>

<.......>

10000

0
10000

195000

3
<.......>

<.......>

15000

5000

10000

190000

4
<.......>

<.......>

10000

0
10000

190000

5
<.......>

<.......>

10000

0
10000

190000

6
<.......>

<.......>

10000

0
10000

190000

7
<.......>

<.......>

10000

0
10000

190000

8
<.......>

<.......>

10000

0
10000

190000

9
<.......>

<.......>

20000

10000

10000

180000

10

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

11

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

12

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

13

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

14

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

15

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

16

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

17

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

18

<.......>

<.......>

10000

0
10000

180000

19

<.......>

10000

0
10000

180000

20

<.......>

10000

0
10000

180000

21

<.......>

9000

0
9000

- 1000

180000

22

<.......>

9000

0
9000

- 1000

180000

23

<.......>

9000

0
9000

- 1000

180000

24

<.......>

9000

0
9000

- 1000

180000

25

<.......>

0
0

0
-10000

180000

26

<.......>

0
0

0
-10000

180000

27

<.......>

9000

0
9000

- 1000

180000

28

<.......>

9000

0
9000

- 1000

180000

29

<.......>

8000

0
8000

-2000

180000

30

<.......>

8000

0
8000

-2000

180000

31

<.......>

8000

0
8000

-2000

180000

32

<.......>

8000

0
8000

-2000

180000

33

<.......>

0
0

0
-10000

180000

34

<.......>

8000

0
8000

-2000

180000

35

<.......>

8000

0
8000

-2000

180000

ВСЕГО задолженность:

48 000

180 000

В последующем за период с <.......> по <.......> (39 месяцев) задолженность по процентам за пользование займом составила:

10 000 руб. х 39 мес = 390 000 рублей

Срок оплаты - <.......>.

По состоянию на <.......> (день вынесения судебного акта):

10 000 рублей / 28 дней х 21 день = 7 500 рублей

Всего задолженность по процентам за пользование займом за период с <.......> по <.......> составила – 445 500 рублей (48 000руб. + 390 000руб.+ 7500руб.).

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца проценты в размере – 390 985,64 рублей, за период с <.......> по <.......>.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов следует, что договор займа <.......> от <.......> предусматривает ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.24).

Учитывая условия п.5.3 договора займа, вышеуказанные положения закона, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 180 000 рублей за период с <.......> по <.......> (дата апелляционного определения) составляет 3 108 600 рублей (180 000 руб. х 1727 дн. х 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка за несвоевременный единовременный возврат займа в размере 1% в день или 365% годовых критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем полагает возможным в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за несвоевременный единовременный возврат суммы займа до 150 000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для сравнения, размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с <.......> по <.......> (дата апелляционного определения) составил - 57 534,49 рубля.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются законными и обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, судебная коллегия полагает возможным определить, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее начисление с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойки с <.......> из расчёта 20 % годовых от суммы займа (180 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как следует из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <.......> по состоянию на <.......> сведений о зарегистрированных в пользу ФИО1 ограничений прав и (или) обременения объектов недвижимости имеются записи о 7 (семи) объектах недвижимости, на которых наложены обременения в пользу ФИО1 на основании заключенных договоров займа под залог недвижимого имущества.

Согласно сведений ЕГРИП, ФИО1, <.......> года рождения, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, согласно условиям договора займа <.......> от <.......>, предоставленный ФИО2 заем является целевым, выдан для ремонта предмета ипотеки (вышеуказанный квартиры), влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, данный ремонт необходим для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункт 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе в вышеуказанном жилом помещении, для осуществления ремонта которого предоставлен заем. Кроме того, в квартире по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, на момент заключения договора займа <.......> была зарегистрирована ФИО7, <.......> года рождения, при этом, доказательств получения ее согласия на осуществление предпринимательской деятельности в квартире не представлено.

Таким образом, поскольку заемщик ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность, а текст договора займа составлен истцом, осуществляющим фактическую предпринимательскую деятельность в области предоставления займов, судебная коллегия приходит к выводу, что полученный ФИО2 заем является потребительским, выданным на цели ремонта жилого помещения.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на возвратной и платной основе, в связи с чем условие договора займа по обеспечению залогом недвижимого имущества и заключенного между физическими лицами договора ипотеки (залога недвижимого имущества) для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, является ничтожными, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на квартиру, общей площадью: 51,4 кв.м., находящуюся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>, в связи с неисполнением заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, реализовав его путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в 1 600 000 рублей.

При этом, судебная коллегия квалифицирует договор ипотеки (залога недвижимости) <.......>, заключенный <.......> между ФИО1 и ФИО2 в качестве недействительной сделки исходя из того, что данная сделка является оспоримой, поскольку ФИО1 фактически занималась предпринимательской деятельностью, предоставляя займы физическим лицам на постоянной основе, следовательно, она не входит в круг субъектов, перечисленных в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.

По смыслу статьи 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Следовательно, указанной нормой определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Договор займа и договор залога жилого помещения, заключен с ФИО2, как с физическим лицом.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Вместе с тем, исходя из сведений ЕГРН о зарегистрированных в пользу ФИО1 ограничений прав и (или) обременения объектов недвижимости имеются записи о 7 (семи) объектах недвижимости, на которых наложены обременения в пользу ФИО1 на основании заключенных договоров займа под залог недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1, несмотря на заключение договора займа в качестве физического лица, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку систематически, на постоянной основе заключает с гражданами договоры займа с залогом недвижимости. Фактически, истец является профессиональным участником ипотечного рынка.

Указанное свидетельствует о том, что кредитором с целью извлечения прибыли фактически осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, обеспеченных залогом, физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Между тем из материалов дела не усматривается осуществление должником предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент заключения договора не регистрировалась, полученные денежные средства были израсходованы на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления таких займов.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая хронологию развития отношений истца и должника ФИО2, а также подтверждение доводов ответчика о систематическом предоставлении ФИО1 займов физическим лицам под залог недвижимости, положения п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что на спорные отношения распространяются гарантии и ограничения, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего типа обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......>).

Поскольку ФИО1 не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то спорный договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 названного Федерального закона, следовательно, исходя из установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора залога жилого помещения).

В этой связи довод жалобы ответчика о том, что договор залога <.......> от <.......> не является недействительной сделкой, судебная коллегия оценивает критически, соглашаясь с позицией в данной части суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требовании к Администрации г.Тюмени не имеется, поскольку какое-либо недвижимое выморочное имущество отсутствует.

С учетом приведенных расчетов общий размер взыскания с ответчика ФИО4 государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, составляет – 19 420 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 10 416 рублей.

Также с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Тюмени в размере - 9 004 рубля (19 420руб.-10 416руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Тюмени, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, уроженца г.Тюмени, паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>, выдан <.......> УМВД России по <.......>) в пользу ФИО1 (<.......> года рождения, уроженки <.......>, паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>, выдан <.......> отделом УФМС России по <.......> в городе Кургане) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, <.......> года рождения, умершей <.......>:

- задолженность по основному долгу по договору займа <.......> от <.......> в размере – 180 000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование займом по договору займа <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......>, в размере – 390 985,64 рублей;

- проценты по договору займа <.......> от <.......>, начисляемые на сумму основного долга 180 000 рублей, в размере 5% в месяц (60 % годовых), начиная с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- неустойку по договору займа <.......> от <.......> за неисполнение обязательств по единовременному возврату суммы займа, за период с <.......> по <.......> в размере 150 000 рублей;

с последующим начислением неустойки с <.......> из расчёта 20 % годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, уроженца г.Тюмени, паспорт гражданина РФ серии <.......><.......>, выдан <.......> УМВД России по <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере - 9 004 рубля.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.