Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-2548/2017;) ~ М-2576/2017 2-2548/2017 М-2576/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело №2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Гусевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 12.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму кредита 546448,09 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых на срок до 12.10.2018. При заключении договора ФИО1 подписала соответствующее заявление и согласовала присоединение к Условиям предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющихся приложениями к кредитному договору. По условиям договора заемщик обязался выплачивать кредит и начисленные проценты в размере не меньше ежемесячного платежа в соответствии с графиком. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части своевременного внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 01.09.2017 у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме 256010,28 руб. и процентам в сумме 24467,33 руб. По указанным основаниям ПАО «РОСБАНК» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору(номер обезличен) от 12.10.2013 в сумме 280477,61 руб., из которых 256010,28 руб. – основной долг, 24467,33 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6004,78 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик воспользовался правом на участие в деле через представителя. Третье лицо о причинах неявки не сообщило.

Представитель ответчика ФИО2 – Гусева Е.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что при заключении кредитного договора ответчик застраховал свою жизнь и здоровье. В период действия кредитного договора наступил страховой случай, поскольку ответчик признан инвалидом. До предъявления иска было подано заявление о наступлении страхового случая, о чем истец был осведомлен надлежащим образом. В результате выплаты страхового возмещения задолженность по договору была погашена, в связи с чем оснований к взысканию задолженности не имеется. Просила в иске отказать, взыскав с истца расходы по оплате услуг представителя, а также отменить принятые по иску обеспечительные меры.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2013 ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д. 33-38).

П. 2 указанного заявления установлено, что настоящее заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

При подписании указанного заявления ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласилась с Условиями, а также ознакомлена с графиком платежей и полной стоимостью кредита (л.д. 39-41).

Из Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» усматривается, что кредитным договором является договор о предоставлении кредита, составными частями которого является заявление, условия и тарифы банка (л.д. 42-45).

Таким образом, согласовав вышеуказанные части договора, ФИО1 заключила с истцом ПАО «РОСБАНК» кредитный договор (номер обезличен) на сумму 546448,09 руб. под 18,9% годовых на срок до 12.10.2018.

Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком денежных средств в размере суммы кредита на счет заемщика (п. 1.2 Условий).

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа в счет оплаты кредита и процентов (п. 3.1-3.2 Условий).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, перечислив 14.10.2013 на счет, открытый на имя ФИО1, сумму кредита – 546448,09 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «РОСБАНК» ссылалось на то, что ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету ответчика усматривается, что в период действия кредитного договора ФИО1 допускала просрочку внесения платежей, а с 15.03.2017 прекратила внесение платежей в счет погашения кредита.

Вместе с тем п. 1.1 Условий предусмотрено, что перечисление банком денежных средств на счет клиента возможно только при условии заключения договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий предоставления кредита.

П. 6.1 Условий установлено, что клиент заключает со страховщиком договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на срок в пределах действия кредитного договора. Выгодоприобретателем является банк.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита ФИО1 изъявила желание на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договора страхования (л.д. 35).

Из расчета полной стоимости кредита усматривается, что страховая премия по договору личного страхования в сумме 46448,09 руб. включена в сумму кредита.

На основании акта от 30.08.2016 (номер обезличен) ФИО1 установлена 2 группа инвалидности (л.д. 72-76).

О наступлении указанного случая истец ПАО «РОСБАНК» был извещен, о чем свидетельствует заявление на выплату страхового возмещения от 05.09.2017, адресованное Управляющим Операционным офисом «Орловский» Московского филиала ПАО «РОСБАНК» в адрес ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 77).

Согласно справке, подписанной начальником отдела продаж и обслуживания клиентов Операционного офиса «Орловский» Московского филиала ПАО «РОСБАНК», по состоянию на 20.12.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору от 12.10.2013 (номер обезличен) полностью погашена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом в адрес истца направлялись возражения ответчика о погашении задолженности в результате наступления страхового случая, а в адрес третьего лица запрос о предоставлении выплатного дела по наступившему страховому случаю, однако каких-либо сведений в адрес суда от названных лиц не поступило.

Истец по настоящему спору в суд также не явился и доводы ответчика о неправомерности предъявления в суд требований о взыскании задолженности не оспорил.

Ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Представленные документы свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1, выгодоприобретателем по которому являлся истец ПАО «РОСБАНК».

Наступление инвалидности ответчика было признано страховым случаем, следствием чего явилось погашение существующей задолженности, о чем свидетельствует вышеуказанная справка.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств приходит к убеждению, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) не имеется.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что истцу было достоверно известно о наступлении страхового случая – 05.09.2017, то есть до предъявления вышеуказанных требований в суд, в результате чего суд считает действия истца злоупотреблением, поскольку они в данном случае направлены не на защиту своих прав, а на получение двойной выплаты по кредитному договору за счет страхового возмещения и взыскания долга с ответчика, то есть основаны на недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку требования истца признаны неправомерными, то оснований для взыскание в его пользу государственной пошлины с ответчика не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске ПАО «РОСБАНК» суд считает необходимым отказать, то ответчик ФИО1 вправе претендовать на возмещение за счет истца понесенных ей по делу расходов.

Усматривается, что интересы по делу на основании доверенности представляла адвокат Гусева Е.В.

Представление интересов ФИО1 адвокатом Гусевой Е.В. обусловлено достигнутым между ними соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2017.

Предметом указанного соглашения установлено представление интересов доверителя по настоящему гражданскому делу, включающее в себя составление возражений и участие в судебных заседаниях.

За оказание юридических услуг ответчиком уплачено 15000 руб., что подтверждено квитанцией (номер обезличен).

Указанные расходы суд находит разумными, поскольку представитель ответчика подготовил и подал в суд возражения на исковое заявление, а также принял участие в 3 судебных заседаниях. Таким образом, объем работы, выполненный представителем, соотносим с размером оплаты его услуг, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Одновременно с возражениями представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, при условии принятия решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Усматривается, что определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 22.11.2017 на основании ходатайства ПАО «РОСБАНК» приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 в пределах цены иска – 280477,61 руб.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется, ввиду чего указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 22.11.2017 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска – 280477,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018.

Судья В.В. Каверин