Апелляционное определение № 33-2350/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-2350/2026

УИД: 78RS0015-01-2024-010367-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в порядке суброгации прочиненного в результате ДТП ущерба в размере 192386 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В основание иска указало, что 09.11.2023 произошло ДТП – столкновение застрахованного в обществе по полису КАСКО принадлежащего ООО «Абсолют» автомобиля «Peugeot Expert» и принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМ 2747», под управлением и по вине ФИО2 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля «Peugeot Expert» в размере 192386 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

16 октября 2025 г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном размере, с взысканием ущерба с ФИО1 В иске к ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании ущерба с ФИО2

В основание жалобы указала, что суд не известил ее о времени и месте судебного заседания по ее фактическому адресу места проживания в г. Санкт-Петербурге, сведения о котором содержатся в материалах дела. Извещение путем смс было направлено на номер телефона, который с 05.03.2024 ей не принадлежит. Она была лишена возможности предоставить в суд доверенность от 08.09.2022, на основании которой ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение застрахованного в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования от 19.05.20021 (на срок до 19.05.2026 – полис КАСКО) принадлежащего ООО «Абсолют» автомобиля «Peugeot Expert» и принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМ 2747» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и по вине ФИО2, в результате которого автомобилю «Peugeot Expert» были причинены механические повреждения.

При этом ФИО2 управлял автомобилем, при заведомом отсутствии у него обязательного страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством (полиса ОСАГО).

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «БМ 2747» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 07.09.2022 являлась ФИО1, государственный учет которого осуществлен по соотвествующему региону Ленинградская область.

Материалами дела подтверждается осуществление АО «СОГАЗ» выплаты ООО «Абсолют» страхового возмещение в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля «Peugeot Expert» в размере 192386 руб.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 09.11.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, если такое обязательное страхование своей гражданской ответственности заведомо отсутствует).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не предоставлял какую-либо доверенность на право управления автомобилем, выданной собственником автомобиля, а также не сообщал как о фактическом месте жительства собственника автомобиля, так и о регистрации по месту жительства собственника автомобиля «БМ 2747» ФИО1

В тоже время ФИО2 сообщил должностным лицам ОГИБДД сообщил заведомо ложные сведения о его регистрации по месту жительства, как по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации формы № 9 по указанному адресу по месту жительства зарегистрирован один ФИО5, ФИО2 по указанному адресу, как и ФИО1, по месту жительства не зарегистрированы.

Сведениями ОМВД по СПб и ЛО подтверждается, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а ФИО1 – по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания на 16 октября 2025 г. почтовой связью по месту регистрации по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые уклонились от получения судебных извещений, с возвращением судебных извещений в суд, в связи с истечением срока их хранения в учреждении связи, при неявке за ними адресатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается надлежащее извещение судом ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, дополнительное извещение ФИО1 по средствам отправки смс на номер телефона, указанный ею при регистрации транспортного средства в органах ГИББ, от которого она отказалась (закрыла 05.03.2024) после дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в данном вопросе и не опровергает ее надлежащее извещение по средствам судебного извещения почтовой связью.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Закона N 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передала автомобиль «БМ 2747» (грузовой фургон) ФИО2 без обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства (оформленного в соответствующий период страхового полиса ОСАГО) как в отношении себя, так и в отношении ФИО2 – в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, что свидетельствует о том, что владение данным автомобилем не перешло от ФИО1 к ФИО2 на каком-либо законном основании и в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства оставалась ФИО1

При этом, не представлявшаяся ФИО1 в суд первой инстанции без уважительных причин доверенность от 08.09.2022 (на срок до 07.09.2025) ФИО2 на право управления данным автомобилем, не опровергает соответствующие обстоятельства, поскольку также не содержит указания на обязанность ФИО2 застраховать свою гражданскую ответственность как владельца данного транспортного средства и не освобождает ФИО1, как собственника транспортного средства, от обязанности застраховать гражданскую ответственность всех лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Сам по себе факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом положений ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ответчика ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, может иметь место лишь при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО1 и которые в суд не представлены.

Как правильно признал и указал суд первой инстанции, собственником автомобиля «БМ 2747» (грузовой фургон) на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по делу соответственно являлась и является ФИО1, а не ФИО2

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск к ФИО1, являющейся надлежащим ответчиком по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 г.