Решение № 2А-631/2017 2А-631/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-631/2017

Дело № 2а-631/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела службы судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, по доверенности - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела службы судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов России по Брянской области,

установил:

ФИО5 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с настоящим административным иском, указав, что определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО4 запрещена эксплуатация транспортного средства марки Fiat Ducato, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <дата>, тип транспортного средства грузовой фургон, модель/номер двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, транспортное средство подлежит передаче на временное хранение ФИО5, которое будет осуществляться по месту жительства ФИО5 во дворе дома <адрес>. На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС № от <дата>, который направлен в Фокинский РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №. <дата> ФИО5 с представитем ФИО1 прибыла в Фокинский отдел УФССП России по Брянской области для совершения исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказался изымать транспортное средство, ограничившись вызовом должника и вручением ему требования о добровольной передачи автомобиля.

<дата> административным истцом получено требования о прибытии к судебному приставу для принятия автомобиля. Прибыв по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО2 по месту нахождения автомобиля, обнаружено, что в автомобиле отсутствует двигатель и коробка передач, снятые ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказался изымать автомобиль и никаких документов не составил, в том числе, акт о совершении исполнительных действий.

Ссылаясь на то, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска не исполнено, транспортное средство не передано взыскателю и находится в неисправном состоянии, в виду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также на положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО5, с учетом уточненных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ исковых требований, просит:

признать бездействия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Фокинским районным судом гор. Брянска, незаконным, по не исполнению мер по обеспечению иска в виде:

запрета ФИО4 эксплуатировать транспортное средство марки Fiat Ducato, идентификационной номер (<***>) №,тип ТС грузовой фургон, год изготовления <дата>, модель/номер двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №;

передачи на временное хранение ФИО5 указанного транспортного средства;

отказа совершения исполнительных действий <дата> по изъятию и передаче на временное хранение ФИО5 спорного транспортного средства и составления акта об отказе ФИО4, передать транспортное средство, а также неисполнения своих должностных обязанностей выразившихся в отсутствии в материалах исполнительного производства требования от <дата> о явке ФИО5 в дневной срок прибыть к судебному приставу-исполнителю для получения автомобиля – незаконными;

признать не законным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Фокинским районным судом гор. Брянска, выразившимся в не взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в течении суток после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства то есть <дата>;

обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 изъять у ФИО4 автомобиль Fiat Ducato, идентификационной номер (VIN) №,тип ТС грузовой фургон, год изготовления <дата>, модель/номер двигателя №, цвет кузова красный,

государственный регистрационный знак №, в течение суток с момента принятия решения суда по данному административному исковому заявлению и передать автомобиль на хранение ФИО5;

обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 направить в УГИБДД УМВД России по Брянской области требование о запрете ФИО4 эксплуатировать т/с марки Fiat Ducato, идентификационной номер (VIN) №,тип ТС грузовой фургон, год изготовления <дата>, модель/номер двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №;

обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 дополнить материалы исполнительного производства, требованием от <дата> о явке ФИО5 в получении в дневной срок явиться к судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий (принять автомобиль).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель УФССП России по Брянской области, по доверенности - ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ссылаясь на то, что 15 февраля 2017 года представитель административного истца ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства заявили о пропуске административным истцом десятидневного срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для оспаривания постановлений должностных службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что не передал транспортное средство в связи с его неисправностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от <дата> к производству Фокинского районного суда гор. Брянска принято и возбуждено гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании письменного заявления истца определением суда от <дата> приняты следующие меры по обеспечению иска:

- запретить ФИО4 эксплуатацию транспортного средства марки Fiat Dukato, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой фургон, год изготовления <дата>, модель № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, передавать вышеуказанное транспортное средство третьим лицам;

- передать до рассмотрения дела по существу на временное хранение ФИО5 транспортное средство марки Fiat Dukato, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой

фургон, год изготовления <дата>, модель № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №. Хранение будет осуществляться по месту жительства истца: <адрес>.

<дата> выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в день поступления <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 вынесены: предупреждение о явке, требования, протокол об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа, а также отобраны объяснения у должника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, известив административного истца ФИО5 о свершении исполнительных действий, прибыл для их совершения по месту нахождения спорного автомобиля, однако исполнительные действия не совершил в связи с отказом должника передать автомобиль и технической неисправностью транспортного средства.

Ответчиками не оспаривалось, что акт о совершении исполнительных действий и иные процессуальные документы судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 <дата> не составил. Предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял.

Между тем, Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318 (ред. от 08.05.2015) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, к которым относятся, в том числе: акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе (приложение № 3), акт о совершении исполнительных действий (Приложение № 17).

Не совершение <дата> всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, не составление процессуальных документов является бездействием судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, следовательно, в этой части требования административного истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с не составлением судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом процессуальных документов, и невручением указанных документов сторонам исполнительного производства, заявление ответчиков о пропуске административным истцом десятидневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит необоснованным.

Отсутствие в материалах исполнительного производства требования судебного пристава исполнителя Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> о явке взыскателя ФИО5 для совершения исполнительных действий каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Законодательством не предусмотрено составление такого документа после фактического совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи с чем, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Требования о понуждении судебного пристава-исполнителя в течение суток с момента принятия решения по настоящему спору изъять автомобиль у ФИО4 и передать его на хранение ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования содержатся в находящемся на исполнении исполнительном документе, выданном на основании определения суда от <дата> о принятии мер по обеспечению иска. Оснований для вынесения дополнительного судебного решения в рамках рассматриваемого административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 (ред. от 01.04.2015) Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами и гражданами РФ законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации транспортного средства приняты судом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не поиску, связанному с допуском транспортного средства к эксплуатации на дорогах, требования ФИО5 о направлении в УГИБДД УМВД России по Брянской области судебным приставом-исполнителем требования о запрете эксплуатации транспортного средства удовлетворению не подлежат. Исполнение такого требования к компетенции Госавтоинспекции не относится.

Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, а лишь дает право на применение мер принудительного воздействия.

Кроме того, в соответствии п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является судебный акт по обеспечительным мерам, то взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит вышеприведенным требованиям закона, следовательно, в этой части, требования ФИО5 о признании бездействием судебного пристава-исполнителя не взыскание исполнительского сбора, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела службы судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов России по Брянской области – удовлетворить частично.

Признать не совершение <дата> всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП бездействием судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела службы судебных приставов гор. Брянска ФИО2.

В остальной части административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела службы судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов России по Брянской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко