Апелляционное определение № 33-2314/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 №

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <адрес> Фонда жилья и ипотеки к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, судебных расходов по докладу судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, пени, в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный целевой процентный заем на сумму <данные изъяты>, для исполнения обязательств по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «О долевом участии в строительстве жилого 10-ти дома по адресу: <адрес>, <адрес>», заключенному между СОФЖИ (дольщик) и ФИО1, ФИО2 (правопреемник), на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным строительным номером №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В связи с неисполнением взятых заемщиками обязательств по уплате задолженности, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Самара исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение суда о взыскании с ФИО9 солидарно процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, денежные средства перечислены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда незаконное, вынесено с нарушением норм материального права.

Судом неверно произведен расчет государственной пошлины. Превышение суммы штрафной неустойки над суммой взысканного основного долга свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано недлительным периодом просрочки исполнения обязательства. Полагает, что убытки кредитора были компенсированы суммой индексации долга.

Суд не учел тот факт, что досрочное погашение обязательства по ипотеке за счет реализации предмета залога влечет досрочное расторжение договора займа. Считает, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование займом и пени по расторгнутому договору.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, представитель истца по доверенности ФИО7 возражал в ее удовлетворении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный целевой процентный заем на сумму <данные изъяты><данные изъяты> с даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты на сумму займа, начисленные за пользование займом в размере и порядке, установленном настоящим договором(п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется заемщику для исполнения обязательств по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ по «Договору № «О долевом участии в строительстве жилого 10-ти дома по адресу: <адрес>, в <адрес> (строительный №) от ДД.ММ.ГГГГ», заключенному между СОФЖИ (Дольщик) и ФИО1, ФИО2 (Правопреемник), на приобретение жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в <адрес><адрес>.

Цена переуступаемого права требования на долевое участие составляет <данные изъяты>, которая согласно условиям договора уступки прав является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.1 займ предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы займа на счет вклада «До востребования», открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>Как следует из п.3.1 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых.

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата включительно, на остаток суммы займа, подлежащей возврату, учитываемой займодавцем на лицевом счете заемщика (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3.5 договора).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 договора).

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <адрес> Фонда жилья и ипотеки удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1, ФИО2 осуществить необходимые мероприятия для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу <адрес><данные изъяты>.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с регистрацией права собственности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. В отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство.

Из предоставленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> перечислены в пользу <адрес> Фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты задолженности ФИО9 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые списаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1).

Согласно справке главного бухгалтера <адрес> Фонда жилья и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, к выводу о взыскании с ФИО9 в солидарном порядке неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени.

При нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по займу заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

Согласно расчету истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени до <данные изъяты> на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усмотрел основания для снижения размера пени до <данные изъяты>

Указанный размер является вполне разумным, объективным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование заемными денежными средствами при наличии решения судебного решения о досрочном погашении обязательств по ипотеке за счет реализации предмета залога основаны на неправильном понимании закона.

В силу статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения решения судом о взыскании основного долга и процентов по нему договор считается исполненным в момент возврата денежных средств. Законом не предусмотрено как основание прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании долга по договору займа (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении судебного решения займодавец имеет право на взыскание с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом того, что решение о взыскании долга ответчиками исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то судом обоснованно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. до реализации на торгах объекта ипотеки. ( постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом значительно снижен размер пеней, определен ко взысканию вместо заявленных <данные изъяты>., который незначительно превышает задолженность и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Также судом правильно взысканы с ответчиков как проигравшей стороны расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Снижение размера неустойки по ходатайству ответчика не позволяет сделать вывод о том, что истцом заявлены исковые требования в указанной части необоснованно, что влекло бы признание ее проигравшей в споре стороной в указанной части требований, поэтому в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца правильно присуждены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в полном размере.

Ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации ( л.д.122 т.1), такой же адрес им указан в жалобе, сведений о своем фактическом месте жительства у супругу ФИО2 суду не сообщал, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием его супруги ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения им норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.