Решение № 2-1698/2018 2-1698/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698\2018 по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от 09.07.2014 г. с учетом уточнения в общей сумме 131870,62 руб., из которых: 120174,25 руб.– основной долг, 11696,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN .... В обоснование требований истец указал, что заемщик ФИО1 нарушает обязанность по погашению кредита и процентов по кредитному договору. Возврат кредита обеспечен залогом имущества, приобретенного ответчиком в собственность по договору купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения «Сетелем Банк» ООО в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно дополнительно указал, что денежные средства, поступающие от заемщика на его лицевой счет в счет погашения кредита и уплаты процентов, не были перечислены в счет погашения задолженности в связи с тем, что лицевой счет арестован по постановлению ФССП по Самарской области от 07.11.2017г.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали на том основании, что обязанности по погашению кредита выполняются им своевременно и в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные доводы искового заявления и материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 09.07.2014 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 заключен договор № ... предоставлении целевого потребительского кредита в размере 481442,20 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20% годовых от суммы кредита, на приобретение автомобиля марки марки VOLKSWAGEN POLO, VIN ....

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 является залог указанного транспортного средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно условиям договора срок кредита составляет 60 месяцев (п.2); погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в сумме 12777 руб. 07-го числа каждого месяца; в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день; дата первого платежа - 07.08.2014г., дата последнего платежа – 08.07.2019г. (п.6).

В дальнейшем размер ежемесячного платежа с ноября 2014 года стал составлять 7329 руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что им вносились ежемесячные платежи в сумме, достаточной для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций; с декабря 2017 года отражено поступление на лицевой счет платежей от заемщика в размере 7500 руб. по июль 2018 года, которые не были зачислены банком в счет погашения кредита и процентов. Ответчиком суду были представлены кассовые чеки о внесенных платежах в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2018 года, сведения в которых совпадают со сведениями лицевого счета в части даты и суммы внесения ежемесячных платежей.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 11.09.2018г. у ответчика имеется только текущая задолженность по кредитному договору в размере 131870,62 руб., из которых: 120174,25 руб.– основной долг, 11696,37 руб. – проценты за пользование денежными средствами, зафиксированная банком по состоянию на 08.11.2017г. При этом банком в расчете не учтены внесенные ответчиком платежи после ноября 2017 года, и не заявляется к взысканию задолженность по неустойке.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет просроченной задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что внесенные ответчиком после ноября 2017 года платежи не могут быть списаны с его лицевого счета из-за наложения ареста на счет, не могут быть приняты во внимание. Наложение ареста на лицевой счет ответчика в «Сетелем Банк» ООО по долгам, не связанным с данным кредитным договором, не может расцениваться как нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку ежемесячные платежи он вносит, и они аккумулируются на его лицевом счете данного банка.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд с данным иском и на день вынесения решения ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору, просроченной задолженности не имеет.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2017 года