Решение № 2-3751/2017 2-520/2018 2-520/2018(2-3751/2017;)~М-3218/2017 М-3218/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате ДТП транспортному средству истца «Nissan Cedric» г/н № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 182 426 рублей. Истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, размер ущерба от ДТП составил 263 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую последний ответил отказом. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 81 374 рубля, неустойку в размере 56 961,80 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 40 687 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать таковую в размере 90 325,14 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласилась по доводам ранее представленных письменных возражений. Просила суд при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомашины «Ниссан Цедрик» г/н № под управлением ФИО1, автомашины «Тойота Краун» г/н № под управлением ФИО4 и «Тойота Марк 2» г/н № под управлением ФИО5, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 182 426 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба правовой поддержки», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 300 800 рублей, стоимость годных остатков равна 36 953,28 рубля, таким образом, размер материального ущерба составляет 263 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в обоснование выплаченной суммы представлено экспертные заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 510 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 232 953 рубля, стоимость годных остатков равна 50 527 рублей, а сумма материального ущерба составляет 182 426 рублей.

В связи с несогласием истца с представленными ответчиком доказательствами, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Цедрик» г/н №, 1999 года выпуска по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 512 300 рублей, рыночная стоимость автомашины составила 221 350 рублей, стоимость годных остатков равна 47 814 рублей, а сумма материального ущерба составляет 173 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца, поскольку страховое возмещение им выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении всех заявленных истцом производных требований и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что судом по делу была назначена экспертиза в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» с возложением на истца обязанности по ее оплате.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 рублей, однако истец от оплаты таковой уклонилась, доказательств обратного суду не представила, и потому сумма 20 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: