Решение № 2-3309/2025 2-3309/2025~М-2738/2025 М-2738/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3309/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 г.

(с учетом ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дерябина Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира является имуществом, нажитым в период брака с ФИО2 Истцы проживают в квартире совместно с четырьмя несовершеннолетними детьми.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцам жилое помещение было повреждено путем залития водой из системы отопления, расположенной в <адрес> указанного дома.

Управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ФИО6».

В связи с тем, что акт о залитии ответчиком своевременно составлен не был, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников квартир № вышеуказанного дома был составлен акт, в котором был зафиксирован ущерб, причиненный квартире истцов, а также факт нарушения целостности трубы стояка отопления, находящегося в одной из комнат <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в акте осмотра, составленного сотрудниками ООО «ФИО6» датированным от ДД.ММ.ГГГГ (фактически составленным ДД.ММ.ГГГГ), залитие произошло вследствие несанкционированной врезки отопления в <адрес>, из-за чего было невозможно отключить подачу отопления в дом.

Как следует из ответа Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат <адрес> вышеуказанного дома произошла авария на внутридомовом трубопроводе системы отопления. ООО «ФИО6» произведено отключение системы отопления, вместе с тем, холодная вода продолжала поступать во внутридомовую систему отопления и продолжала заливать <адрес> указанного дома вследствие несанкционированного подключения жильцами <адрес> системе отопления для использования теплоносителя в качестве горячего водоснабжения.

Согласно экспертного заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-СТ рыночная стоимость ущерба <адрес> в <адрес> после залития составляет 678 331 рубль, стоимость экспертных услуг составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в ООО «ФИО6» с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ответа на которую не последовало.

Просят суд взыскать в свою пользу, в равных долях, с ООО «ФИО6» причиненный материальный ущерб в размере 678 331 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «МЭС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что в эксплуатации АО «МЭС» находятся тепловые сети до внешней границы стены многоквартирного <адрес> в <адрес> (со стороны ввода т/сети), в эксплуатационной ответственности ООО «ФИО6» находятся внутридомовые сети. Соответственно, именно ООО ФИО6» обязана поддерживать надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится инженерная система отопления, а также иное оборудование, расположенное в этой системе. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ прорывов и аварийных работ на тепловых сетях, принадлежащих АО «МЭС», в районе <адрес> в <адрес> не зафиксировано. Согласно часовым архивам ДД.ММ.ГГГГ значения давления в прямом и обратном трубопроводе (Р1 и Р2) не превышали значений расчетного режима работы тепловых сетей АО «МЭС» (8,0 кгс/см2 и 6,0 кгс/см2). В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании отопительного сезона 2024-2025 г.» с 10 часов 00 минут наблюдается снижение расхода и давления теплоносителя. В связи с чем основания для возмещения ущерба с АО «Мурманэнергосбыт» отсутствуют.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в которым указал, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ФИО6». Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат <адрес> вышеуказанного дома произошла авария на внутридомовом трубопроводе системы отопления. ООО «ФИО6» произведено отключение системы отопления, вследствие несанкционированного подключения жильцом к системе отопления для использования теплоносителя в качестве горячего водоснабжения, холодная вода продолжала поступать во внутридомовую систему отопления и продолжала заливать <адрес> указанного дома. С целью устранения аварийной ситуацией ответчиком произведено отключение холодного водоснабжения и выполнены работы по ремонту внутридомовой системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ отопление в указанном многоквартирном доме было восстановлено, залитие прекращено. Внеплановая выездная проверка не проводилась.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на виновной стороне.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, истец ФИО2 является супругой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в спорном жилом помещении (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира, приобретенная в период брака истцов, расположена на <адрес> многоквартирного <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов в результате прорыва на стояке отопления из вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с представленными сведениями из Министерства государственного жилищного и строительного надзора управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО6» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии жильцами спорной квартиры, подписанный соседями. В указанном акте отражены следы залития квартиры истцов, а также указано, что залитие произошло вследствие нарушения целостности трубы стояка отопления, находящегося в одной из комнат вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту комиссии ООО «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по факту залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, установлено, что залитие произошло вследствие несанкционированной врезки отопления в <адрес>, из-за чего было невозможно отключить подачу отопления на дом.

В указанном акте имеется примечание, в котором указано, что ФИО2 с причиной залития не согласна. ФИО2, в том числе указала, что залитие произошло из-за нарушения целостности стояка отопления в спальной комнате вышерасположенной квартиры, а указанная, сотрудниками управляющей компании ООО «ФИО6», врезка находится в ванной комнате.

Исходя из информации, представленной Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в одной из комнат <адрес> вышеуказанного дома произошла авария на внутридомовом трубопроводе системы отопления. ООО «ФИО6» произведено отключение системы отопления, вместе с тем, холодная вода продолжала поступать во внутридомовую систему отопления и продолжала заливать <адрес> указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре <адрес> указанного дома управлявшей компанией установлено, что жителем одной из комнат выполнено несанкционированное подключение к системе отопления для использования теплоносителя в качестве горячего водоснабжения, в связи с чем при отключении системы отопления холодное водоснабжение продолжало поступать во внутридомовую систему отопления и вследствие чего продолжалось залитие нижерасположенной <адрес>. С целью устранения аварийной ситуацией ответчиком произведено отключение холодного водоснабжения и выполнены работы по ремонту внутридомовой системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ отопление в указанном многоквартирном доме было восстановлено, залитие прекращено. Внеплановая выездная проверка не проводилась.

Из материалов дела следует, в эксплуатации АО «МЭС» находятся тепловые сети до внешней границы стены многоквартирного <адрес> в <адрес> (со стороны ввода т/сети), а в эксплуатационной ответственности ООО «ФИО6» находятся внутридомовые сети. АО «МЭС» подтвердило, что ДД.ММ.ГГГГ прорывов и аварийных работ на тепловых сетях, принадлежащих АО «МЭС», в районе <адрес> в <адрес> не зафиксировано. Согласно часовым архивам ДД.ММ.ГГГГ значения давления в прямом и обратном трубопроводе (Р1 и Р2) не превышали значений расчетного режима работы тепловых сетей АО «МЭС» (8,0 кгс/см2 и 6,0 кгс/см2). В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании отопительного сезона 2024-2025 г.» с 10 часов 00 минут наблюдалось снижение расхода и давления теплоносителя.

В соответствии с ответом на запрос суда ГОБУ «Центр информационных технологий <адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступали заявки о залитии жилых помещений, с указанием в комментариях о том, что отопление перекрыто полностью, течет холодная вода МВК перекроет ХВС на дом для ремонта батареи УО. Заявки имеют статус «подтверждено выполнение».

Как следует из раздела IV описание конструктивных элементов и определений износа жилого дома, п. 8 (санитарно- и электротехнические работы) технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, указан материал водопровода горячего водоснабжения - стальные трубы, скрытая проводка.

По сведениям ГОКУ «ЦТИ» иная техническая документация в части переустройства, в том числе инженерных сетей ГВС, ХВС и отопления в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, отсутствует.

С целью определения ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ-СТ от ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составила 678 331 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 30 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах независимого эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена соответствующими документами, по результатам осмотра помещения, ответчиком не оспорена, ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не заявлялось, в связи с чем указанное заключение принимается судом.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования материалов, полученных в результате осмотра помещений квартиры истцов и общедомового имущества, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в ООО «ФИО6» с просьбой в течение 10 дней возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, на которую до настоящего времени ответ получен не был.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм действует, что внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил №491).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, также в Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1 Правил).

В силу пункта 5.21 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Пункт 5.2.4. Правил предусматривает, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные срок

Пунктами 16 и 17 указанных Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

В данном случае залитие квартиры истцов произошло по причине прорыва на стояке отопления, находящемся в вышерасположенном жилом помещении и являющемся общим имуществом, то есть в зоне ответственности управляющей организации ООО «ФИО6», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент залития.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию, которой в исправном состоянии возложена в силу закона на управляющую организацию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной залития явился прорыв стояка отопления, находящего в зоне ответственности управляющей организации, в результате чего была повреждена <адрес> указанного многоквартирного дома.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда.

При этом судом, как и материалами дела не установлено, что собственники <адрес> в <адрес> производили какие-либо действия, а именно несанкционированные подключения к системе отопления либо действия по перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиком не доказана противоправность действий собственников жилого помещения № по указанному адресу, а также причинно-следственная связь между действиями собственников <адрес> причиненным имуществу истца ущербом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «ФИО6» производила осмотр общего имущества, расположенного в <адрес> в <адрес> с целью обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, с указанием состояния инженерного оборудования.

При этом отсутствие заявок от собственника жилого помещения на ремонт не освобождает управляющую организацию от обязанности следить за поддержанием работы системы отопления.

Кроме того, не представлено доказательств того, что со стороны собственников жилого помещения № <адрес> в <адрес> либо его жильцов чинились препятствия к доступу в указанную квартиру для проверки системы отопления, а также доказательств бесхозяйственного обращения и ненадлежащего содержания общего имущества. ООО «ФИО6» не выдавало каких-либо предписаний собственникам <адрес> предоставлении доступа к имуществу, не направило уведомлений о необходимости проведения осмотра.

Между бездействием ответчика ООО «ФИО6», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее состояние и содержание системы отопления в помещении, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, а также тот факт, что прорыв на стояке отопления образовался не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе не в результате износа материала трубопровода системы отопления, а вследствие иных обстоятельств, ООО «ФИО6» суду не представило.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Кроме того, не установлено никаких данных о том, что собственник <адрес> вторгался в общедомовую систему водоснабжения и производил какие-либо действия по несанкционированной врезке в них, что относится к полномочиям управляющей организации.

Суд установлено, что несанкционированная врезка отопления в <адрес> возможна лишь при отключении водоснабжения, что неисполнимо без обращения в управляющую компанию. Также суд обращает внимание, что управляющая компания обязана регулярно проводить осмотр общего имущества в многоквартирном доме, что ею не было сделано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причина залития находится в зоне ответственности управляющей организации, в результате чего была повреждена <адрес> указанного многоквартирного дома и находящееся в ней имущество, поскольку управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «УК ФИО6».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО «ФИО6» были нарушены права истцов как потребителей услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истцы основывают требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств – у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцам перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных жилищным законодательством, учитывая размер причиненных нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО6» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцам ущерб не возмещен, на претензию направленную в адрес управляющей организации ответ не получен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере 174 582,5 рублей ((339 165 + 10 000) х 50%) в пользу каждого.

Суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРо должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской ФедерацииРо указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРо) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРо) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком о снижении штрафа не заявлено, соответствующих доказательств несоразмерности не представлено, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Указанное, также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 33-КГ23-13-К3 от 05 марта 2024 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Материалами дела подтверждено несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также связь данных доказательств с настоящим гражданским делом, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, сами собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21 567 рублей за требования имущественного характера 18 567 рублей (исходя из суммы 678 331 рублей) и 3000 рублей за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 339 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 174 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 339 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 174 582 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21 567 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Д.А.Дерябин

Копия верна. Судья Д.А.Дерябин

Заочное решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ