Постановление № 5-115/2026 от 20 апреля 2026 г.

Адм. дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Федеральный судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, по доверенности ФИО6, рассмотрев в порядке ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело по которому было проведено административное расследование, в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, при выезде с прилагающей территории поворачивая налево, в не уступил дорогу мотоцикл Сузуки государственный регистрационный знак № под ФИО1 Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате произошло столкновение двух транспортных средств, и водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения согласно заключения эксперта ГБУЗ МО №Бюро судебных медицинских экспертиз» Видновской СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, и водителю Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ признал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свои объяснения, данные в ходе административного расследования, аналогично сообщив о том, что действительно понимает, что при выезде должен был убедиться об отсутствии помехи, однако доверился водителю автобуса, который моргнул ему и он расценил указанный знак как свободный выезд, в это время мотоцикл обгонял по встречной полосе автобус и он его не заметил, в результате чего произошло столкновение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, присутствовал представитель потерпевшего. В ходе административного расследования потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он двигался по <адрес>, параллельно с пассажирским автобусом, на мотоцикле <данные изъяты> в районе № дома, перед автобусом выскочила <данные изъяты>, он его не видел, поскольку ехал посредине дороги, а Газель пересекала сплошную разметку, у него самого скорость движения была 40 км/ч и остановиться он бы не успел, и водитель <данные изъяты> не смотрел в его сторону, в связи с чем его тормозной путь закончился под колесами <данные изъяты>, он решил его объехать спереди, но водитель в его сторону не смотрел, и произошло столкновение, в результате чего он сломал руку и повредил ногу, была вызвана скорая помощь очевидцами.

Обстоятельства, указанные как ФИО2 так и потерпевшим Потерпевший №1, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в котором изложены обстоятельства произошедшего, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, схемой к протоколу осмотра места ДТП, а также фототаблицей, на которой отмечено место наезда и отображены транспортные средства, при этом суд относится критически к схеме к протоколу места ДТП, в части указания на линию разметки 1.1., которую пересек ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что на указанном участке дороге, при выезде с прилагающей территории имеется размета 1.7. то есть прерывистая, что установлено исходя из свидетельских показаний и представленных фотографий и дислокации дорожных знаков и разметки, представленных по запросу суда, при этом указание о дислокации знаков и разметки по адресу: «<адрес>» вместо «<адрес> –<адрес> –<адрес>» не опровергает выводы суда, поскольку официальное название указанного участка дороги действительно «<адрес> –<адрес> подъездами» о чем пояснил свидетель ФИО7 старший госинспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ленинском г.о.

Так, опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> ФИО8 пояснил о том, что именно он выезжал на ДТП, поскольку он с напарником также находился на маршруте патрулирования рядом с местом ДТП, прибыли буквально через 1,5 минуты, установлено, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом, впоследствии водителя мотоцикла увезли на скорой, им действительно составлялась схема ДТП и было зафиксировано пересечение разметки 1.1. водителем <данные изъяты> при выезде с прилегающей дороги, при этом водитель должен был уступить транспорту, движущемуся в обоих направлениях.

Свидетель ФИО7 пояснил о занимаемой должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, сообщил о том, что действительно представленная суду дислокация действует с 2007 г. и разметка при выезде с прилегающей стороны действительно 1.7, то есть прерывистая, почему инспектором на схеме указана 1.1., поскольку при обновлении полосы, которая состоит из пластика, работники закрасили и прерывистую полосу, в связи с чем она стала казаться сплошной, однако она является прерывистой и по указанному обстоятельству были внесены представления «<данные изъяты>» об устранении указанных нарушений при обновлении полос, кроме того при выезде стоял знак уступи дорогу, однако его снесли и вновь он не был установлен.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза № тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно которой Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде сочетанной травмы тела, а именно травма лучезапястного сустава, травмы правой стороны: закрытый перелом оскольчатый ладьевидной кости со смещением отломков, закрытый перелом основания 4 плюсневой кости, закрытый перелом основной и ногтевой фаланги 1 пальца стопы, ссадины на голени на коже левой стопы, все повреждения могли образоваться практически одномоментно, от ударного ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе таковой.

Судья, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и изучив материалы дела, а также выслушав свидетелей, пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у судьи не имеется, поскольку они не содержат противоречий, за исключением схемы, по которой выводы указаны выше, добыты с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку его, ФИО2 действия не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения. При этом суд исключает из вмененных ФИО2 действий действия по нарушению разметки 1.1., поскольку судом установлено, что разметка на указанном участке имеется и соответствует разметке 1.7. то есть прерывистая.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его личность. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, позицию представителя потерпевшего. Отягчающих ответственность обстоятельств, не имеется. С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в виде 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Квитанцию необходимо представить в Видновский суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Видновский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова