Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1619/2023;)~М-594/2023 2-1619/2023 М-594/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/24 по первоначальному иску ФИО3 к ООО «Кольцо», третьим лицам – Министерству строительства Самарской области, ФИО4, о расторжении договора долевого участия в строительстве, по встречному иску ООО «Кольцо» к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее. 28.12.2018 между истцом и ООО «Кольцо» был заключен Договор №№... долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: адрес условиям договора (пункт 2.2) ООО «Кольцо» приняло на себя обязательство построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее дата передать ФИО3 в собственность жилое помещение: общей площадью без учета лоджий (балконов) *** кв.м, общей площадью с учетом лоджий (балконов) с коэффициентом *** кв.м. Строительный номер квартиры №...; номер секции №.... Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 Договора составляет 1 763 500 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора оплата стоимости квартиры была осуществлена истцом следующим образом:

- 999 000 (Девятьсот девяносто девять тысяч) рублей - принято OOО «Кольцо» в зачет площади в размере 81,17 кв.м, оплаченной по договору №... от дата долевого участия в строительстве жилого дома по адрес первая очередь, заключенному между участником долевого строительства, включенным в реестр обманутых дольщиков Самарской области под номером №... и ООО «Прогресс»;

- 764 500 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кольцо», что подтверждается платежным поручением Филиала ПАО «Сбербанк России» Самарское отделение №... от дата.

Таким образом, ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №№... долевого участия в строительстве жилого дома от дата.

До настоящего времени жилое помещение, являющееся предметом договора, истцу в собственность застройщиком не передано (установленный договором срок - не позднее дата).

На основании изложенного выше, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд:

1. Расторгнуть Договор долевого участия в строительстве жилого до №№... от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Кольцо».

2. Взыскать с ООО «Кольцо» (ОГРН №...; ИНН №...) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 763 500 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рубля, уплаченные им по Договору №ПЗ/31-876 долевого участия в строительстве дата.

3. Взыскать с ООО «Кольцо» (ОГРН №...; ИНН №...) в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 827 172,00 (Восемьсот двадцать семь ты сто семьдесят два) рубля за период с дата по дата.

4. Взыскать с ООО «Кольцо» (ОГРН №...; ИНН №...) в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 319 943 (Триста девятнадцать т девятьсот сорок три) рубля за период с дата по дата.

Определением суда от дата принято встречное исковое заявление ООО «Кольцо» к ФИО3 о признании договора недействительным, в котором ООО «Кольцо» просит суд, с учетом последующих уточнений исковых требований, признать недействительным договор № №... от дата участия долевом в строительстве, заключенный между ООО «Кольцо» и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи договора № №... от дата участия долевом в строительстве, заключенного между ООО «Кольцо» и ФИО3;

- взыскания с ООО «Кольцо» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежных средств в размере 764 500 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Кольцо» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3, встречные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель Министерства строительства Самарской области ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что дата между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ЗАО «***» был заключен договор №... «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии» с дополнительными соглашениями, согласно которым ЗАО «***» являлся застройщиком указанного жилого дома. Разрешение на строительство данного дома получено не было.

В течение 2001-2004 годов ЗАО «***» из запланированных восьми секций построило секции «А» и «Б» (готовность около 55-60%), начало строительство секций «В» и «Г» (готовность около 3-5%) и подготовило котлован для секций «Д» и «Е». В строительстве двух оставшихся секций «Ж» и «И» ЗАО «ВолгаЭнергоРесурс» участия не принимало. В 2004 году в связи с финансовыми затруднениями строительство было приостановлено, а в 2006 году началась процедура банкротства.

дата. между ЗАО «***» (первоначальным застройщиком) и ООО «***» был заключен Договор уступки прав по Договору №... «О долевом участии в проектировании и строительстве адрес от дата, согласно которому ООО «***» приняло в полном объеме права, принадлежащие ЗАО «***» по строительству указанного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата конкурсное производство в отношении ЗАО «***» было завершено, организация ликвидирована.

дата между ООО «***» и ООО «КОЛЬЦО» был заключен Договор №... уступки прав по Договору №... «О долевом участии в проектировании и строительстве адрес от 2001, согласно которому ООО «КОЛЬЦО» приняло в полном объеме права, принадлежащие «Самараспецмонтаж» по строительству указанного жилого дома, в том числе права, возникшие на основании заключенных ЗАО «***» договоров инвестирования с физическими лицами.

дата ООО «КОЛЬЦО» получило разрешение на строительство №... дома по адресу: адрес, а дата было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...э.

После завершения работ по достройке первой очереди дольщикам по актам приёма-передачи были переданы 96 квартир, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения коммерческого назначения в цокольном этаже сек. А и на первом этаже сек. Б. У ООО «КОЛЬЦО» остались обязательства по удовлетворению прав дольщиков объекта, заключивших договоры в отношении второй очереди объекта.

27.02.2007 в Самарской области был принят Закон Самарской области «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» (далее - Закон № 13-ГД). Данный закон вступил в силу 16 марта 2007 года.

Ведение реестра обманутых дольщиков осуществлялось в порядке, установленном на основании пункта 3 статьи 4 Закона №13-ГД постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 № 55 «Об утверждении правил ведения Реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» (далее - постановление № 55).

Положения Закона №13-ГД регулируют отношения по обеспечению строительства многоквартирных домов за счет средств областного бюджета.

В целях удовлетворения имущественных прав обманутых дольщиков, включенных в реестр по правилам, установленным постановлением №..., министерство заключило дата государственный контракт №... с ООО «***» года на проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара, адрес за счет средств областного бюджета (далее контракт).

Министерство выступало заказчиком по контракту.

Стоимость контракта составила 1 880 148 469, 98 рублей (один миллиард восемьсот восемьдесят миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей) 98 копеек.

После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, строительство которых велось на основании контракта, им был присвоен почтовый адрес: адрес (далее - МКД па Печерской).

Квартиры в МКД на Печерской имели право получить исключительно обманутые дольщики, включенные в реестр на основании постановления №... с проблемных объектов, по которым Правительством Самарской области было принято решение не осуществлять завершение строительством таких проблемных объектов, то есть в МКД на Печерской получали квартиры граждане с разных проблемных объектов.

В период с сентября 2017 года по март 2018 года министерством была проведена работа по удовлетворению прав требований дольщиков, обязательства перед которыми возникли у ООО «Кольцо» на основании договора №... уступки прав по договору №... «О долевом участии в проектировании строительстве адрес от 27.09.2001» от дата, путем предоставления им квартир в МКД на Печерской.

Министерство, предоставив квартиры участникам долевого строительства проблемного объекта по адресу: угол улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии, адрес (далее проблемный объект «Кольцо») фактически осуществило мену квартир в МКД на Печерской, построенного за счет средств областного бюджета, на квартиры, строящиеся в проблемном объекте «Кольцо» за счет собственных средств ООО «Кольцо».

Всего министерством было удовлетворено право требования 44 участников долевого строительства на жилые помещения общей площадью 2 530,55 кв.м., обязательства перед которыми должно было исполнить ООО «Кольцо» за счет собственных средств путем завершения строительства проблемного объекта «Кольцо».

Таким образом, у ООО «Кольцо» появилось обязательство перед Самарской областью в лице министерства предоставить жилые помещения в проблемном объекте «Кольцо» общей площадью 2 530,55 кв.м. с целью удовлетворения участников долевого строительства с иных проблемных объектов, определенных министерством. Данное обязательство подтверждается заключенным между министерством и ООО «Кольцо» дата соглашением о порядке удовлетворении прав требований обманутых дольщиков (далее - соглашение от дата).

В этой связи министерством в адрес ООО «Кольцо» были направлены письма за №... от дата и №... от дата с поименным списком участников долевого строительства с иных проблемных объектов. В указанный список была включена ФИО4

Впоследствии ФИО4 уступила свои права ФИО3, который обратился в ООО «Кольцо» для заключения с ним договора как с обманутым дольщиком, что и было сделано, с ФИО3 был заключен договор № №... от дата участия долевом в строительстве.

Учитывая тот факт, что ООО «КОЛЬЦО» с целью оплаты договоров участия в долевом строительстве принимало в зачёт расходы участников долевого строительства, включенных в реестр обманутых дольщиков Самарской области и направленных министерством строительства Самарской области в ООО «КОЛЬЦО» для удовлетворения их прав (письма от дата 8 и от дата №...), в объёме исполненных ими обязательств в отношении исходных проблемных объектов, а ФИО3 при обращении в ООО «КОЛЬЦО» был предъявлен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адрес от дата №... и платёжные документы на квартиру площадью 81,17 кв.м., с ним был заключен договор со стандартными для обманутых дольщиков условиями, площадь 81,17 кв.м. была принята в зачёт в соотношении 1:1.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, по уголовному делу №..., ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором Самарского районного суда г. Самары от 02.05.2023, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь председателем совета директоров ООО «***» ИНН №..., изготовил заведомо недостоверные документы, а именно: договор №... от дата долевого участия в строительстве жилого дома, расположенном по адресу: адрес (далее - объект), заключённый между ООО «***» и ФИО9, протокол согласования цепы от дата, согласно условиям которых ООО «***» осуществляет строительство объекта, а ФИО9 приобретает право на долевое участие в строительстве указанного объекта и право на получение в собственность указанного объекта после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: адрес (строительный), этаж 3, количество комнат 3, общая (проектная) площадь 81,17 кв.м (с учетом площади лоджии с коэффицентом 0,5), а так же не соответствующую действительности квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 999 000 рублей, подтверждающую оплату указанного договора в размере 999 000 рублей, без фактического внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «***». Подписал вышеуказанные договор и протокол согласования цены от своего имени и при неустановленных обстоятельствах изготовил подпись от имени ФИО9 ФИО2 незаконно была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ведение которого осуществлялось на основании приказа Минстроя России от дата №... (далее - Реестр) и в список очередности, в соответствии с постановлением адрес от дата №..., на основании фиктивного договора участия долевого строительства, заключенного с ООО «***». Министерством в адрес ООО «Кольцо» было направлено письмо за №... от дата для удовлетворения прав требования ряда участников долевого строительства, в том числе ФИО2 ФИО1, будучи осведомлённым о том, что ООО «Кольцо» приняло на себя обязательства по удовлетворению права требования ФИО9, с целью придания видимости законного приобретения права требования на квартиру в строящемся объекте, составил договор уступки права требования № б/н от дата, согласно которому ФИО9 уступает в адрес ФИО8 права и обязанности по договору №... от дата. ФИО9, будучи не осведомлённой о преступных намерениях ФИО8, являясь его супругой и доверяя ему, подписала указанный договор от своего имени, передав тем самым ФИО8 право требования по якобы, заключённому договору долевого участия №... от дата. дата между ООО «Кольцо» и ФИО8 заключён договор №... долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная адрес общей площадью без учета лоджий (балконов) 84,7 кв.м, общей площадью с учётом лоджий (балконов) с коэффициентом 1,0 - 97,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, секция 3, стоимостью 47 991,21 рублей за один квадратный метр, общей стоимостью 1 763 500 рублей.

Приговором установлено, что в период времени с дата по дата ФИО1. из корыстной личной заинтересованности, с прямым умыслом, направленным на приобретение права на жилое помещение, принадлежащее министерству строительства адрес, путём обмана, используя своё служебное положение, являясь председателем совета директоров ООО «***» НИИ №... стал собственником жилого помещения со строительным номером 876, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: адрес и получил реальную возможность распорядиться правом на него по собственному усмотрению, причинив министерству строительства адрес материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 030 019,96 рублей.

Таким образом, вышеназванным приговором суда установлена фиктивность договора долевого участия в строительстве №... от дата, заключённого между ООО «***» и ФИО9, а также последующих сделок, совершенных на основании него.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом, суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений сделка недействительна, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием обмана, насилия и угрозы, неблагоприятных обстоятельств. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

На основании изложенного, учитывая установленные вступившим в законную силу приговором от дата обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а именно – приговором суда установлено, что ФИО3 намеренно создал у ООО «Кольцо» ошибочное представление о том, что он имеет право на приобретение права требования на квартиру путем предоставления заведомо недостоверных документов. Фактически договор № №... от дата участия долевом в строительстве между ООО «Кольцо» и ФИО3 заключался с целью реализации последним своего преступного умысла, направленного на возникновение права собственности на квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кольцо» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи договора № №... от дата участия долевом в строительстве, заключенного между ООО «Кольцо» и ФИО3, Учитывая, что ФИО3 после заключения договора от дата №№... на расчётный счёт ООО «Кольцо» в качестве оплаты дополнительных 15,93 кв.м. квартиры была внесена денежная сумма в размере 764 500 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей копеек, то к последствиям признания данной сделки недействительной относится возврат ФИО3 вышеуказанной суммы.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, удовлетворения встречных исковых требований о признании договора № №... от дата участия долевом в строительстве, заключенного между ООО «Кольцо» и ФИО3, недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 о расторжении договора долевого участия в строительстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО3 к ООО «Кольцо», третьим лицам – Министерству строительства Самарской области, ФИО4, о расторжении договора долевого участия в строительстве – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Кольцо» к ФИО3 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор № №... от дата участия долевом в строительстве, заключенный между ООО «Кольцо» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем:

- исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи договора № №... от дата участия долевом в строительстве, заключенного между ООО «Кольцо» и ФИО3;

- взыскания с ООО «Кольцо» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежных средств в размере 764 500 (семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: