Решение № 2-281/2019 2-281/2019(2-5782/2018;)~М-6037/2018 2-5782/2018 М-6037/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-281/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Милль А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что в 2017 году заключил с ответчиком договор об оказании услуг связи с использованием абонентского номера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию в виде лишения свободны на срок 4 года, по причине чего перестал пользоваться СИМ-картой. Находясь в местах лишения свободы, звонил ответчику с просьбой не блокировать СИМ-карту и обязуясь покрыть расходы, связанные с обслуживанием данного номера телефона. Несмотря на это, номер был заблокирован. В договоре не содержится условий, предоставляющих ответчику право заблокировать СИМ-карту, из содержания договора следует, что он является бессрочным. Представитель истца ФИО5 также обращался к ответчику с просьбой разблокировать СИМ-карту. ДД.ММ.ГГГГ написал ответчику письмо, перечислив причины, по которым ему необходима СИМ-карта с данным номером и попросив связаться по телефону с его представителем ФИО5, однако, договор до настоящего времени не возобновлен, ФИО5 предложили оформить на имя истца другой номер телефона.

Также указывает, что ответчик причиняет ему материальный ущерб, который обусловлен следующим. В 2016 году им создан аккаунт и с помощью сети «Интернет» заключено партнерское соглашение с «Олитрейд», по условиям партнерского соглашения он получает комиссионное вознаграждение от сделок приведенных им на бинарные опционы трейдеров. В мае 2017 он снял со своего аккаунта все денежные средства. В настоящее время на аккаунте имеются денежные средства около 4000 долларов, данная сумма периодически увеличивается в зависимости от количества сделок и процентов по этим сделкам. После того, как ответчик заблокировал СИМ-карту, он не может воспользоваться своими денежными средствами, так как привязал СИМ-карту с номером <***>-04-05-426 к своему аккаунту, единственный способ вывести денежные средства с аккаунта это QIWIкошелек с номера <данные изъяты>. Он намерено ограничил вывод денежных средств через QIWIкошелек, застраховав аккаунт от взлома.

С учетом изложенного, просит возобновить заключенный между ним и ответчиком договор оказания услуг связи с использованием абонентского номера <***><данные изъяты>, выдать новую СИМ-карту с номером <данные изъяты> его доверенному лицу ФИО5, в случае, если ответчик не сможет возобновить заключенный с ним договор, просит обязать ответчика компенсировать причиненный ему материальный ущерб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Правом на непосредственное участие в судебном заседании посредством ВКС истец не воспользовался, несмотря на разъяснение ему судом данного права.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Представила отзыв, согласно которому отсутствуют основания для возобновления заключенного с истцом договора. Согласно условиям заключенного между сторонами договора на обслуживание абонентского номера, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на оказание услуг связи, обслуживание абонентского номера истца изначально было приостановлено в связи с отсутствием денежных средств на электронном счете. В последующем в связи с невнесением денежных средств в течение 240 дней ПАО «ВымпелКом» расторгло договор. Также указала, что правоотношения по использованию информационной платформы «QIWI-кошелек» возникли непосредственно между истцом и владельцем данной информационной платформы, ПАО «ВымпелКом» участником данных правоотношений не является, у истца имелась возможность предвидеть негативные для себя последствия в результате невозможности использования информационной платформы по причине расторжения договора абонентского обслуживания, однако, истец не предпринял мер к их предотвращению. Оператор связи не может нести ответственность за действия лица, совершенные им в нарушение условий договора. В нарушении пп. 10 п. 4.1 Договора при расторжении договора ФИО2 не исполнил обязанность отказаться от услуг третьих лиц, которые оказываются с использованием телефонного номера. Также указала, что на день судебного рассмотрения дела принадлежавший истцу абонентский № никем не приобретен и находится в базе номеров ПАО «ВымпелКом», в связи с чем истец не лишен возможности заключить новый договор связи с использованием данного номера в том числе через своего представителя..

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно положениям ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 настоящего Кодекса. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВымпелКом» и абонентом ФИО2 заключен договор оказания услуг связи «Билайн» с предоставлением абонентского номера №, тарифный план «Все 1». При подписании договора абонент указал, что ознакомлен с условиями тарифного плана.

Поскольку заключенный между сторонами договор связи является публичным, Условия тарифного плана «Все 1» размещены на сайте ПАО «ВымпелКом» в сети «Интернет» - www.beeline.ru. Следовательно на момент заключения договора истец имел возможность ознакомиться с условиями выбранного им тарифного плана как в офисе ПАО «ВымпелКом», так и на сайте ПАО «ВымпелКом» в сети «Интернет».

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу при заключении договора абонентского обслуживания была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, о потребительских свойствах выбранного тарифа, включая основания для приостановления и прекращения абонентского обслуживания с учетом выбранного тарифа.

Пунктом 1 Условий тарифного плана «Все 1» предусмотрено, что при исчерпании средств на электронном счете обслуживание номера приостанавливается. Для возобновления обслуживания достаточно пополнить электронный счет в течение последующих 240 дней. Не активация карты, стартовой суммы или не проведение платежа в иной форме в течение 240 дней с момента заключения договора/приобретения сим-карты/USIM-карты, и если новая карта оплаты не активирована или денежные средства не внесены по другим каналам, до истечения 240 дней с момента достижения условной суммы на электронном счете величины, недостаточной для оплата единицы тарификации услуги, договор считается расторгнутым по желанию абонента, обязательства сторон прекращаются.

ФИО2 прекратил пользование абонентским номером № с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, с указанной даты электронный счет абонентского номера не пополнялся.

Применительно к условиям заключенного между сторонами договора связи, с учетом выбранного абонентом тарифа, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» правомерно приостановило обслуживание абонентского номера истца в связи с исчерпанием средств на электронном счете, а в последующем в связи с невнесением денежных средств в течение 240 дней ДД.ММ.ГГГГ правомерно расторгло договор.

Суд считает необходимым отметить, что в случае заинтересованности в сохранении абонентского номера, истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не был лишен возможности внести денежные средства на счет ПАО «ВымпелКом» через своего представителя ФИО5, которому была выдана доверенность на представление интересов ФИО2 в ПАО «ВымпелКом», однако, данным правом не воспользовался. Более того, с момента приостановления услуг связи у истца имелось 240 дней для возобновления абонентского обслуживания, однако, на протяжении данного срока истец бездействовал, что и повлекло расторжение договора.

Как следует из искового заявления, истец обращался к ответчику с заявлением о возобновлении договора (путем направления письменного обращения и через представителя) в июне-июле 2018 года, то есть, на тот момент, когда договор уже был расторгнут, по этой причине досудебное урегулирование спора возможным не представилось.

С учетом изложенного, оснований для возобновления заключенного между сторонами договора абонентского обслуживания суд не усматривает. При этом, истец не лишен права заключить с ответчиком новый договор абонентского обслуживание, в том числе, с использованием ранее принадлежавшего ФИО3 номера, который, согласно позиции ответчика, не реализован.

В обоснование позиции по делу истец указал, что расторжение договора с ответчиком повлекло невозможность вывести денежные средства с аккаунта через QIWIкошелек, привязанный к телефонному номеру, что повлекло причинение ему материального ущерба.

Между тем, расторжение договора абонентского обслуживания с использованием абонентского номера № между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» обусловлено бездействием истца, который не предпринял своевременных мер к возобновлению обслуживания, располагая достаточным для этого временем.

С учетом изложенного отсутствует вина ответчика в причинении истцу какого-либо материального ущерба, обусловленного расторжением с ним договора абонентского обслуживания, что согласно ст. 1064 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года