Решение № 2-1291/2016 2-13/2017 2-13/2017(2-1291/2016;)~М-1355/2016 М-1355/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1291/2016

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о реальном разделе нежилых помещений, указав следующее. Ему с братом – ответчиком ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> – контора площадью 132,5 кв.м и хлебопекарня площадью 591 кв.м, которые они приобрели в 2012 году для совместного использования в хозяйственных или предпринимательских целях.

В 2013 году ответчик уехал на постоянное место жительства в <адрес> и перестал интересоваться приобретенной им собственностью, не осуществляет текущий ремонт, не желает оформлять в собственность земельный участок при зданиях.

Поскольку без согласия ответчика он не может полноценно владеть и пользоваться принадлежащими ему зданиями, а соглашения о добровольном разделе помещений между ними не достигнуто, он просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО1 на указанные нежилые помещения, погасив соответствующе записи о регистрации права общей долевой собственности указанных лиц в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести реальный раздел общего имущества следующим образом. Признать за ним право личной собственности на часть нежилого здания (кадастровый №) общей площадью 67,1 кв.м, за ответчиком – на часть здания общей площадью 65,4 кв.м, взыскав с него в пользу ответчика 2 148 руб. в качестве денежной компенсации, связанной с отступлением от равенства долей, произвести реальный раздел нежилого здания с кадастровым номером № на два изолированных помещения в соответствии с вариантами, предложенными экспертом, с выплатой соответствующих денежных компенсаций в случае отступления от равенства долей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель поддержали исковые требования, ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы в отношении обоих спорных объектов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования с учетом выводов проведенной строительно-технической экспертизы, просит суд произвести раздел нежилых помещений следующим образом.

Здание бывшей конторы общей площадью 132,5 кв.м разделить по варианту № схеме №: признать за ним право личной собственности на часть нежилого здания (кадастровый №) общей площадью 67,1 кв.м (предполагаемое помещение №), за ответчиком – право личной собственности на часть нежилого здания, общей площадью 65,4 кв.м (предполагаемое помещение №), взыскав с него в пользу ответчика в качестве денежной компенсации, связанной с отступлением от равенства долей, 52402,50 руб.

Здание бывшей хлебопекарни общей площадью 591 кв.м разделить по варианту № схеме №: признать за ним право личной собственности на часть нежилого здания (кадастровый номер здания №) общей площадью 295,5 кв.м (предполагаемое помещение №), за ответчиком – право личной собственности на часть нежилого здания общей площадью 295,5 кв.м (предполагаемое помещение №).

Стоимость переустройства конторы по выбранным вариантам составляет 107 920 руб. Поскольку ответчик проживает в <адрес>, уже более трех лет не приезжает в <адрес> и не интересуется спорными зданиями, он намерен все необходимые работы произвести самостоятельно, поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость предполагаемых работ (в его доле) в сумме 53 960 руб. Применив взаимозачет, просит взыскать с ответчика в его пользу 1557,50 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 81 182 руб., которые состоят из расходов на услуги БТИ – 9 193 руб., оплаты экспертизы – 46 000 руб., госпошлины в суд – 9 989, оплаты услуг адвоката по составлению иска – 7 000 руб., оплаты представительских расходов – 9 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что спорные нежилые помещения приобретались им на его личные сбережения с целью осуществления коммерческой деятельности, но не для перепродажи или раздела. В настоящее время он вынужден уехать в <адрес>, но планирует вернуться и использовать свое имущество по назначению. Он считает, что истец не имеет право на предъявление данного иска в суд в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с письменным предложением о разделе имущества к нему не обращался. Возражает против варианта раздела, предложенного первоначально истцом, так как выдел его доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Одно из образуемых в результате раздела нежилых помещений имеет определенные преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим помещением, один из собственников получит помещение с обременением в виде обязанности демонтировать вход. Также невозможно равноценно разделить между собственниками асфальтированную часть двора, металлические въездные двустворчатые ворота, колодец с водой, проходящей санитарные нормы, подземное овощехранилище, деревянный холодный склад, основной бокс площадью 268 кв.м. с высотой толков 6 м, отделанный пластиком и кафельным полом, с въездными воротами под грузовой автомобиль. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ознакомившись с результатами строительно-технической экспертизы, ответчик направил в суд отзыв с ходатайством о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы за свой счет, в котором не возражает против раздела по одному из вариантов, предложенному экспертом, с компенсацией в случае отступления от идеальных долей. Однако считает, что при разделе имущества должна учитываться возможность использования общих мест территории и объектов, находящихся на этой территории, а также по правилам пожарной безопасности наличие и доступ к водоисточникам. Так, на территории земельного участка, где расположены спорные помещения, находятся колодец, холодный деревянный склад, подземное овощехранилище, асфальтированный участок территории, расположенный возле большего по размеру здания пекарни, туалет, въездные металлические ворота, подъездная насыпь, которые истец не указал в иске, так как они находятся на территории, которую, судя по его исковому заявлению, он желает оставить себе. В таком случае истец должен выплатить ему половину их стоимости. В связи с чем просит суд провести раздел имущества по желанию истца, но назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу с целью установления на территории и оценки рыночной стоимости указанных выше объектов для возложения в дальнейшем на истца обязанности выплатить ему половину их стоимости.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности и имеют равные права в отношении общего имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, выданными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на здания с инвентарными номерами №, лит.А, и №, лит.1А, расположенные по вышеуказанному адресу.

Соглашение о реальном разделе спорных объектов недвижимости между сторонами не достигнуто.

Для определения возможности реального раздела нежилых помещений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по архитектурно-планировочному решению зданий, их площади, расположению на участке, их технического состояния разделить здания (хлебопекарня и контора) № по <адрес> в соответствии с идеальными долями возможно. Экспертом представлены 3 варианта раздела конторы и 2 варианта раздела хлебопекарни.

Истец и его представитель просят суд при разделе конторы принять во внимание вариант № схему № при незначительном отступлении от равенства долей, при разделе хлебопекарни – вариант № схему № с соблюдением принципа равенства долей.

Суд соглашается с их мнением, так как раздел нежилых помещений по предложенным вариантам является наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности.

Как указано в заключении, по варианту раздела конторы (Лит А) № (схема №):

- предполагаемое помещение № состоит из лит А: помещения № пл.1,7 кв.м., помещения № пл.41,9 кв.м., помещения № пл.11,8 кв.м., помещения № пл.11,7 кв.м. Площадь предполагаемого помещения № составляет 67,1 кв.м., что соответствует 51/100 доли от всего здания (67,1 кв.м : 132,5 кв.м.=0,51=51/100).

- предполагаемое помещение № состоит из лит А: помещения № пл.41,0 кв.м., помещения № пл.3,7 кв.м., помещения № пл.16,2 кв.м., помещения № пл.4,5 кв.м. Площадь предполагаемого помещения № составляет 65,4 кв.м., что соответствует 49/100 доли от всего здания (65,4 кв.м : 132,5 кв.м.=0,49=49/100).

- стоимость предполагаемых к выделу помещений по предложенному варианту раздела здания № составляет: предполагаемое помещение № – 822 173 руб., предполагаемое помещение № – 717 368 руб.

- стоимость затрат по переоборудованию помещений по предложенному варианту составляет 33 084 руб. Принимая во внимание сложившийся порядок пользования помещениями, суд считает возможным истцу выделить помещение №, ответчику – помещение №, поскольку истец в отсутствие ответчика в течение длительного времени использует именно эту часть здания. Так как истцу выделяется имущества на 52 402,50 руб. больше, чем ему причитается, эта денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно выделяемой доле затраты истца по переустройству конторы составляют 16 872,84 руб., ответчика – 16 211,16 руб.

Согласно заключения, по варианту раздела хлебопекарни (Лит 1А) № (схема №):

- предполагаемое помещение № состоит из лит 1А: помещения № пл.82,7 кв.м., помещения № пл.8,9 кв.м., помещения № пл.9,0 кв.м., помещения № пл.9,0 кв.м., помещения № пл.4,1 кв.м., помещения № пл.1,2 кв.м., помещения № пл.1,1 кв.м., помещения № пл.1,7 кв.м., помещения пл.28,7 кв.м., помещения пл.17,0 кв.м., помещения пл.26,5 кв.м., части помещения пл.89,1 кв.м., части помещения пл.16,5 кв.м. Площадь предполагаемого помещения № составляет 295,5 кв.м., что соответствует ? доле от всего здания (295,5 кв.м : 591,0 кв.м.=0,5=1/2)

- предполагаемое помещение № состоит из лит 1А: помещения № пл.7,2 кв.м., помещения № пл.1,6 кв.м., помещения пл.18,9 кв.м., помещения пл.33,9 кв.м., помещения пл.48,7 кв.м., помещения № пл.4,2 кв.м., части помещения пл.12,1 кв.м., части помещения пл.168,9 кв.м. Площадь предполагаемого помещения № составляет 295,5 кв.м., что соответствует ? доле от всего здания (295,5 кв.м : 591,0 кв.м.=0,5=1/2).

- стоимость предполагаемых к выделу помещений по предложенному варианту раздела здания № составляет: предполагаемое помещение № – 769 302 руб., предполагаемое помещение № – 769 302 руб.

- стоимость затрат по переоборудованию помещений по предложенному варианту составляет 74 836 руб.

Суд считает возможным истцу выделить помещение №, ответчику – помещение №, что соответствует принципу равенства долей.

Согласно выделяемой доле затраты сторон по переустройству хлебопекарни составляют по 37 418 руб. каждого.

Таким образом, стоимость затрат по переоборудованию спорных помещений, согласно выделяемым долям, составляет: истца – 54 290,84 руб., ответчика – 53 629,16 руб.

Поскольку ответчик проживает в <адрес>, с 2013 года не приезжает в Бутурлиновский район, что он сам и подтверждает, суд считает возможным возложить на истца выполнение всех необходимых работ по переустройству спорных помещений, при этом взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат.

Суд возлагает на истца следующие работы по переустройству конторы:

- заложить дверной проем между помещением № пл.16,2 кв.м. и помещением № пл.11,8 кв.м.;

- заложить дверной проем между помещением № пл.41,0 кв.м. и помещением № пл.11,8 кв.м;

- устроить дверной проем между помещением № пл.16,2 кв.м. и помещением № пл.41,0 кв.м;

- устроить дверной проем между помещением № пл.4,5 кв.м. и помещением № пл.41,0 кв.м.

Суд возлагает на истца следующие работы по переустройству хлебопекарни:

- заложить оконный проем в помещении пл.258,0 кв.м.;

- устроить перегородку в помещении пл.258,0 кв.м., разделяющую его на два помещения пл.89,1 кв.м. и пл.168,9 кв.м.;

- устроить перегородку в помещении пл.28,6 кв.м., разделяющую его на два помещения пл.16,5 кв.м. и пл.12,1 кв.м.

Принимая во внимание наличие встречных однородных обязательств, возникающих для сторон из настоящего решения суда, суд на основании ст.410 ГК РФ считает возможным применить зачет.

Размер денежной компенсации с ФИО2 В. в пользу ФИО1 В. составляет 53 629,16 – 52 402,50 = 1 226,66 руб.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что раздел будет неравноценным в связи с тем, что на части земельного участка, которую истец якобы планирует выделить себе, располагаются вспомогательные объекты (колодец, склад и пр.), поскольку вопрос о реальном разделе земельного участка предметом рассмотрения настоящего дела не является.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки:

- оплата услуг БТИ по переоценке зданий – 9 193 руб.,

- госпошлина в суд – 9 989 руб.,

- оплата услуг адвоката по составлению иска – 7 000 руб.,

- оплата представительских расходов – 9 000 руб.

В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведений строительно-технической экспертизы истцом было уплачено 46 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заинтересованность в проведении экспертизы у обеих сторон, поскольку предметом спора является раздел нежилых помещений, и для разрешения данного спора было необходимо проведение экспертизы с целью представления вариантов раздела, суд полагает возможным распределение расходов на оплату экспертизы между сторонами поровну – по 23 000 руб., так как это соответствует принципам состязательности, равноправия сторон и является справедливым.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 989 руб. исходя из указанной им оценки недвижимого имущества.

Однако по заключению эксперта общая стоимость недвижимого имущества сторон составляет 3 078 145 руб., доля истца – 1 591 475 руб., размер госпошлины в этом случае – 16 157,38 руб., а значит, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в сумме 6 168,38 руб. в доход государства – в местный бюджет Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.252 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля), на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, погасив соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности указанных лиц в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести реальный раздел нежилых помещений следующим образом.

1) Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на часть нежилого здания № (кадастровый номер здания №) по <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м, состоящее из помещений, обозначенных на плане БТИ под номерами: 1 (коридор, 1,7 кв.м), 2 (помещение, 41,9 кв.м), 3 (коридор, 11,8 кв.м), 7 (помещение, 11,7 кв.м) (по Варианту №, схема № – предполагаемое помещение №).

2) Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на часть нежилого здания № (кадастровый номер здания №) по <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м, состоящие из помещений: 4 (кабинет, 16,2 кв.м), 5 (помещение, 41 кв.м), 6 (помещение, 3,7 кв.м), 8 (котельная 4,5 кв.м) (по Варианту №, схема № – предполагаемое помещение №).

3) Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на часть нежилого здания № (кадастровый номер здания №) по <адрес>, общей площадью 295,5 кв.м, состоящее из помещений с площадями: 168,9 кв.м, 4,2 кв.м, 1,6 кв.м, 7,2 кв.м, 18,9 кв.м, 33,9 кв.м, 48,7 кв.м, 12,1 кв.м (по Варианту №, схема № –предполагаемое помещение №).

4) Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право личной собственности на часть нежилого здания № (кадастровый номер здания №) по <адрес>, общей площадью 295,5 кв.м, состоящие из помещений с площадями: 82,7 кв.м, 8,9 кв.м, 9,0 кв.м, 89,1 кв.м, 16,5 кв.м, 28,7 кв.м, 9,0 кв.м, 4,1 кв.м, 1,2 кв.м, 1,1 кв.м, 1,7 кв.м, 17,0 кв.м, 26,5 кв.м (по Варианту 1, схема № – предполагаемое помещение №).

Обязать ФИО1 произвести переустройство здания бывшей конторы, а именно:

- заложить дверной проем между помещением № пл.16,2 кв.м. и помещением № пл.11,8 кв.м.;

- заложить дверной проем между помещением № пл.41,0 кв.м. и помещением № пл.11,8 кв.м;

- устроить дверной проем между помещением № пл.16,2 кв.м. и помещением № пл.41,0 кв.м;

- устроить дверной проем между помещением № пл.4,5 кв.м. и помещением № пл.41,0 кв.м.

Обязать ФИО1 произвести переустройство здания бывшей хлебопекарни, а именно:

- заложить оконный проем в помещении пл.258,0 кв.м.;

- устроить перегородку в помещении пл.258,0 кв.м., разделяющую его на два помещения пл.89,1 кв.м. и пл.168,9 кв.м.;

- устроить перегородку в помещении пл.28,6 кв.м., разделяющую его на два помещения пл.16,5 кв.м. и пл.12,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 226,66 руб. денежной компенсации за переустройство зданий;

- 9 193 руб. за оплату услуг БТИ по переоценке зданий;

- 7 000 руб. возврат гонорара адвоката за составление искового заявления;

- 9 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании;

- 23 000 руб. расходов, связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы;

- 9 989 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 59 408 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемь) руб. 66 коп.

Довзыскать с ФИО2 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 38 коп. госпошлины в доход государства – в местный бюджет Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

. Судья Н.П.Ландаков