Решение № 2-1581/2020 2-1581/2020(2-8839/2019;)~М-7072/2019 2-8839/2019 М-7072/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1581/2020

47RS0№-14

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о признании п. 9.7 договора участия в долевом строительстве № ГП 2-34 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 870 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ГП 2-34, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры общей площадью 43,01 кв.м со следующими характеристиками: №, 2 блок 6 этаж. ФИО1 обязательства по оплате договора в размере 3 878 000 руб. исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который определен договором – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 Липецкстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размере неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СУ-9 Липецкстрой» заключен договор № ГП 2-34 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в собственность истцу должна быть передана однокомнатная квартира. В соответствии с п.п. 3.1, 3.6 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 3 878 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства. В силу п.1, п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.п. 3.1, 3.6 договора срока квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ФИО1 не передана, обратного суду не представлено и, следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 550 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры не удовлетворена, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 277 500 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия, содержащегося в п. 9.7 договора № ГП 2-34 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика, по месту заключения или исполнения договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд исходит из следующего.

Пунктом 9.7 договора участия в долевом строительстве № ГП 2-34 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СУ-9 Липецкстрой» предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика нарушает права истца как потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, исходя из предусмотренных в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о признании вышеуказанного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ГП 2-34.

Взыскать с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 277 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 Липецкстрой» в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.