Решение № 2-1247/2023 2-41/2024 2-41/2024(2-1247/2023;)~М-1018/2023 М-1018/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1247/2023

Дело № 2-41/2024 (2-1247/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-001400-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 февраля 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретарях Школенко З.И., Фурса Т.В., Чевельча А.Р., Сазоновой А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточненному встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что между истцом и ответчиком было заключено три договора на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей на один договор). Истцом был осуществлен авансовый платеж общий в размере <данные изъяты> рублей по трем договорам: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет: расширение дверных проемов (4 проема), изготовление бетонной стяжки пола в комнате, стоимость работ <данные изъяты> рублей, авансовый платеж <данные изъяты> рублей в день подписания договора; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет: шпаклевка стен в комнате, укладка ламината в комнате, стоимость работ <данные изъяты> рублей, авансовый платеж <данные изъяты> рублей в день подписания договора; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предмет: оклейка стен обоями в комнате, установка межкомнатных дверей в количестве 5 штук, стоимость работ <данные изъяты> рублей, авансовый платеж <данные изъяты> рублей в день подписания договора.

По окончании выполнения части работ в ходе осмотра домовладения истцом были обнаружены недостатки в виде некачественно выполненной работы и испорченного материала, в связи с чем по заказу истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза, о проведении которой ответчик был извещен, но не изъявил желания присутствовать.

Заключением эксперта (независимой оценки) ООО Информационно-Экспертное агентство «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования домовладения установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов; стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить нанесенный ущерб, которая осталась без исполнения. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району по факту мошеннических действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму выплаченного аванса по трем договорам подряда в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором от отрицает факт получения аванса от истца в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом в качестве доказательств представлены договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные договоры были заключены на проведение ремонтно-строительных работ в одной комнате (жилая комната № по техническому паспорту), которая не является предметом спора в данном деле. Следовательно, данные договоры нельзя признать допустимыми доказательствами. ФИО2 проводил работы в спорных комнатах по устной договоренности, поскольку ФИО1 уклонялась от заключения договоров в письменной форме. Данный факт подтверждается тем, что работы в спорных комнатах ответчик выполнил во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ года. Также это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со слов ФИО1 указано, что в ходе работ именно ФИО2 просил узаконить работы договором. Вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг не могут служить доказательством оплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не подтверждают факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении указала, что передала ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 указано, что за работу она оплатила ФИО2 примерно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец пояснила, что передала ответчику около <данные изъяты> рублей. Это указывает на недобросовестное поведение истца, которая пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика. ФИО1 отказалась от штукатурки стен, мотивируя это ускорением и удешевлением работ. Это подтверждается тем, что истцом не были приобретены материалы для данного вида работ, а именно маяки, гипсокартон, штукатурные смеси. При этом ФИО2 указывал ФИО1 на необходимость проведения такого рода работ, поскольку обои не скроют неровности стен, а предоставленные ею светлые с блеском обои, напротив, подчеркнут их. Кроме того, для выравнивания стен штукатуркой требовался демонтаж батарей системы отопления, что ФИО1 делать категорически запретила. Перед поклейкой обоев истец видела неровности стен, но все же выдала ответчику обои и обойный клей. Более того, ФИО2 после поклейки трех полос обоев в одной из комнат указал ФИО1 на то, что обои подчеркивают неровность стены. Несмотря на это истец не только настояла на завершении поклейки обоев в этой комнате, но и настояла на поклейке обоев во второй комнате. Более того, после выполнения ФИО2 указанных работ претензий по их качеству со стороны ФИО1 к нему не поступало. Претензии стали поступать примерно через неделю, когда ФИО2 стал настойчиво требовать оплату за выполненную им работу. Оплату выполненных ФИО2 работ ФИО1 не производила. Поскольку доказать, кем были повреждены материалы, не представляется возможным, ответчик вынужден частично признать исковые требования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость материалов составляет:

жилая комната № (л. 23 заключения): <данные изъяты>. (обои) + <данные изъяты> руб. (клей обойный) + <данные изъяты> руб. (ламинат) = <данные изъяты> руб.,

жилая комната № (л. 25 заключения): <данные изъяты> руб. (стяжка пола) + <данные изъяты> руб. (обои) + <данные изъяты> руб. (клей обойный) = <данные изъяты> руб.,

ванная комната № (л. 26 заключения): <данные изъяты> руб. (дверь) + <данные изъяты> руб. (комплект дверной коробки) = <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества истца, что нельзя признать законным требованием; требования истца могут быть частично удовлетворены в размере стоимости материалов в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости выполненных ФИО2 работ, к которым у ФИО1 нет претензий. В этой связи ответчик просит удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в части, в размере стоимости материалов в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, обязать ФИО1 передать ФИО2 демонтированные материалы (жилая комната № - обои и ламинат в указанном экспертом количестве; жилая комната № - обои в указанном экспертом количестве, ванная комната № - дверь и комплект дверной коробки).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором ФИО2 требования истца (ответчика по встречному иску) не признает, заявляет, что является самозанятым и выполняет работы в сфере строительства, в том числе осуществляет ремонтно-строительные и отделочные работы. Во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, по устной договоренности с ФИО1, проводил ремонтно-строительные работы в жилой комнате № (спальня 18,4 кв.м), в жилой комнате № (спальня 10 кв.м), в ванной комнате № (по техпаспорту) в доме по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается исковым заявлением ФИО1, а также приложенными к нему документами, в том числе экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, черновыми записями ФИО2 Стоимость выполненных ФИО2 работ в вышеуказанных помещениях в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, ряд работ были выполнены некачественно, ФИО2 считает, что не вправе требовать с ФИО1 оплату за их производство. В общей сумме стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 за выполнение ФИО2 ремонтно-строительных работ, составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 своих обязательств по оплате произведенных ремонтно-строительных работ в жилой комнате № (спальня 18,4 кв.м), в жилой комнате № (спальня 10 кв.м), в ванной комнате № (по техпаспорту) в доме по адресу: <адрес> до настоящего времени не исполнила.

В связи с этим истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 денежные средства за выполнение ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В материалы дела от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором она встречное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит суд в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

От представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе рассмотрения дела поступило уточнение (уменьшение) встречных исковых требований, согласно которому ФИО2 просит суд взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу денежные средства за выполнение ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения уточненного встречного искового заявления, настаивала на том, что передавала денежные средства ФИО2 в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается содержанием договоров, также пояснила, что часть работ они с семьей производили своими силами, снимали обои и помогали заносить в дом раствор для стяжки пола, и оплачивать их ФИО2 она не намерена; незаверенные исправления в договорах касательно площади ремонтируемого помещения, представленных супругой ответчика – свидетелем ФИО4, и факт подписания ею актов выполненных работ, также представленных свидетелем ФИО4, не признала, просила установить подложность ее подписей в указанных документах экспертным путем, в чем судом было отказано, поскольку это не влияет на существо рассматриваемого спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. не возражали, на проведении судебной экспертизы (при неоднократном вынесении судом данного вопроса на обсуждение сторон) не настаивали, при этом возражали против требования о взыскании выплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, утверждая, что никаких выплат за свою работу от ФИО1 ФИО2 не получал, в том числе аванса в какой-либо сумме, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, уточненные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он производил демонтаж обоев, напольного покрытия, поклейку и покраску плинтуса, заносил в дом раствор для стяжки пола.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она занималась заключениями договоров на услуги своего мужа ФИО2 и учетом их в системе «Мой налог», при получении денег за услуги она всегда вносит их в программу и чек предоставляет плательщику. ФИО2 является плательщиком налогов, а также алиментов через ГУФССП, поэтому все платежи, которые поступают за его услуги, обязательно регистрируются в системе в день поступления, задним числом ввести их невозможно, и удалить из системы тоже. Чеки все номерные; согласно реестру чеков за ДД.ММ.ГГГГ гг., чеки с указанием видов работ, которые делал ФИО2 для ФИО1, отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и уточнения к нему, отзывов и возражений, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, находит требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению со снижением суммы уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

Как установлено п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (подрядчиком) была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком ремонтных и отделочных работ в жилом доме истца по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе подготовки дела к рассмотрению, подтверждены в судебном заседании истцом, ответчиком и его представителем, а также допрошенными судом свидетелями.

Уже после выполнения ответчиком в мае и июне ДД.ММ.ГГГГ года основной части ремонтных работ, в целях их документального подтверждения, по просьбе ответчика сторонами были подписаны три договора на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договоров подряда составила <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей на один договор).

Представленные суду свидетелем ФИО4 договоры, аналогичные по внешнему виду и содержанию копиям договоров, представленных в дело ФИО1, но с рукописными дописками, суд не принимает во внимание при обсуждении довода стороны ответчика о том, что данные договоры не относятся к выполненным ответчиком работам и являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные односторонние дописки (с указанием площади помещения) не заверены подписями сторон.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району по факту мошеннических действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Как следует из копии постановления дознавателя ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, приобщенной к материалам дела с согласия сторон, опрошенная дознавателем ФИО1 в ходе процессуальной проверки пояснила, что оплатила ФИО2 примерно <данные изъяты> рублей за работу, но предоставленные услуги ее не устроили, компенсировать испорченные строительные материалы ФИО2 отказался, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. ФИО2 пояснил, что он выполнил часть работы, оплату за свои услуги не получал, настаивал на заключении договоров, от которых ФИО1 уклонялась.

По окончании выполнения части ФИО2 работ в ходе осмотра домовладения истцом были обнаружены недостатки в виде некачественно выполненной работы и испорченного материала, в связи с чем по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.

О проведении строительно-технической экспертизы ответчик был извещен в виде смс-сообщения и письмом из экспертного бюро, но от присутствия во время проведения экспертизы воздержался.

Согласно выводам в заключении независимого эксперта ООО Информационно-Экспертное агентство Универсал № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали, по результатам обследования домовладения установлено, что работы ответчиком выполнены с нарушениями требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил, действующих в РФ, составляет <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, что подтверждается материалами дела, с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без исполнения.

Поскольку ответчик требование о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. согласно выводам независимого эксперта признает, судебную экспертизу назначить не просит, суд, изучив содержание и выводы независимой экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении данного требования ФИО1

Довод истца о том, что ею согласно п. 3.2 спорных договоров была произведена выплата ФИО2 авансовой части (50%) за услуги ответчика в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по каждому договору), материалами дела не подтверждается, доказательства факта передачи ФИО1 денежных средств ФИО2, такие как чеки, квитанции, расписки в получении денежных средств, акты передачи денежных средств и т.п., истцом не представлены, а условие в п. 3.2 договоров о том, что аванс уплачивается в день заключения договора, не подтверждает сам факт такой уплаты аванса ответчику, в том числе с учетом того, что в силу ст. 433 ГК РФ и вышеприведенного положения п. 1 ст. 702 ГК РФ договор подряда является консенсуальным, т.е. заключенным с того момента, когда его стороны между собой достигли по всем существенным условиям соглашения в требуемой форме, а не реальным, для заключения которого требуется совершение дополнительного действия - передачи имущества; это же следует из условия в п. 3.2 спорных договоров, согласно которому заказчик лишь обязуется оплатить принятый результат работы подрядчика, а не уже оплатил его до подписания договора.

При этом, как указано выше, стороны подтвердили суду, что большая часть ремонтных работ была произведена ответчиком еще до заключения представленных договоров подряда, подписанных сторонами позднее в подтверждение произведенных работ, что также исключает передачу истцом авансовых платежей ответчику в день подписания каждого из названных договоров.

От требования об оплате демонтажа напольного покрытия и обоев истец по встречному иску отказался, уменьшив свои встречные требования в данной части, поскольку представить надлежащие доказательства того, кто именно производил демонтаж напольного покрытия и обоев, ФИО2 не в состоянии.

При этом физическая помощь в виде заноса в дом цементного раствора, оказанная супругом ФИО1, являлась добровольной и не признается судом в качестве причины для освобождения от оплаты ответчику данного фактически исполненного им вида работы.

К письменным протоколам опроса свидетелей, представленных истцом, суд относится критически, поскольку данные граждане не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО2, с предлагаемым ФИО1 вариантом решения спора истец по встречному иску согласен частично, в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. иск признает, на проведении судебной экспертизы не настаивает; в части выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 возражает, настаивает, что никаких выплат за свою работу от ФИО1 он не получал.

Судом установлено, что ФИО2 является самозанятым, выполняет работы в сфере строительства, в том числе осуществляет ремонтно-строительные и отделочные работы.

Во второй половине июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, по устной договоренности с ФИО1, проводил ремонтно-строительные работы в жилой комнате № (спальня 18,4 кв.м), в жилой комнате № (спальня 10 кв.м), в ванной комнате № (по техпаспорту) в доме по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается исковым заявлением ФИО1, а также приложенными к нему документами, в том числе экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, черновыми записями ФИО2

Стоимость выполненных ФИО2 работ в вышеуказанных помещениях в общей сумме составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, ряд работ были выполнены некачественно, ФИО2 не вправе требовать с ФИО1 оплату за их производство.

При этом ФИО1 своих обязательств по оплате произведенных ремонтно-строительных работ в жилой комнате № (спальня 18,4 кв.м), в жилой комнате № (спальня 10 кв.м), в ванной комнате № (по техпаспорту) в доме по адресу: <адрес> до настоящего времени не исполнила.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что сначала ФИО2 были выполнены почти все строительные работы на основании устного соглашения, и только впоследствии были заключены договоры подряда в подтверждение ранее достигнутых договоренностей.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в качестве аванса в размере <данные изъяты> рублей, как и доказательств оплаты ФИО1 денежных средств за выполненные ФИО2 работы.

Расчеты видов и объемов тех фактически выполненных ФИО2 строительно-ремонтных работ, которые ФИО1 не оспаривает, и расчет их стоимости судом проверены и признаются верными, а факт выполнения ФИО2 ряда работ с недостатками, стоимость устранения которых заявлена в первоначальном иске, не освобождает ответчика по встречному иску от оплаты надлежаще оказанных ремонтных услуг.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 неуплаченные денежные средства за выполнение им ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сторонами заявлены встречные однородные денежные требования, и суд пришел к выводу об удовлетворении требований как по первоначальному иску в указанной части, так и по встречному иску, исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ и п.п. 10-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», итоговая сумма к взысканию подлежит определению путем взаимозачета встречных однородных материальных (денежных) требований сторон по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за выполнение ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований сторон и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров