Апелляционное постановление № 10-50/2017 1-71/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-50/2017

мировой судья Перминова Т.О. дело № 1-71/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Александровой К.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

законного представителя потерпевшей в лице адвоката Шмыкова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Васева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-30.03.2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-24.04.2009 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2012 года к 3 –м годам 5 месяцам лишения свободы; 06.08.2012 года освобождён по отбытию срока наказания;

-13.02.2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда испытательным срок продлён на 3 месяца;

-20.05.2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы;

08 августа 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

осужден 27.09.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно хищение телевизора стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего его матери ФИО2 №1 с причинением материального ущерба последней на указанную сумму при обстоятельствах, изложенных в приговоре. События имели место 18.05.2017 года в период времени с 07.15 часов до 15.42 часов по адресу <адрес>.

По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 27.09.2017 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, не оспаривая правильности установленных фактических обстоятельств по делу, ФИО1 считает приговор излишне суровым ввиду неприменения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, настаивает на том, что в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены нормы УПК, которые влекут безусловную отмену приговора, поскольку при расследовании другого уголовного дела в отношении него, находящегося в настоящее время на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Ижевска, было выяснено, что его мать ФИО2 №1 страдает психическим расстройством, в связи с чем, участие её представителя при производстве следственных действий и в суде является обязательным. Однако поскольку данное требование закона было не выполнено в ходе дознания по настоящему уголовному делу и при рассмотрении его мировым судьёй, считает, что приговор подлежит отмене.

Защитник Васев О.В. также, приводя аналогичные доводы, просил приговор мирового судьи отменить, возвратить дело прокурору для производства дознания.

Государственный обвинитель просил признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО2 №1 и её законный представитель в лице адвоката Шмыкова С.В. также просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проанализированы представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в содеянном.

Его вина в совершении установленного судом преступления нашла своё полное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также подтверждена заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки у ФИО8 телевизора, протоколом осмотра данного телевизора, кредитным договором, согласно которому ФИО2 №1 приобрела указанный телевизор в кредит с ежемесячным взносом <данные изъяты> рублей, протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Выводы суда мотивированы. Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, оснований не доверять которым не имеется. Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении данного преступления, подтверждены совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что в процессе расследования уголовного дела и в судебном заседании были существенно нарушены нормы УПК, влекущие отмену приговора, поскольку по заключению психиатрической экспертизы, проведённой в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного в отношении него, где потерпевшей также является мать ФИО1, ФИО2 №1, у которой установлено психическое нарушение, требующее участие в следственных действиях законного представителя, что не было выполнено по настоящему уголовному делу, являются не состоятельными.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было исследовано экспертное заключение судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, относящееся, в том числе, к периоду совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

Согласно сделанных выводов комиссия установила у потерпевшей в момент совершения в отношении неё противоправных деяний органическое непсихотическое рассторойство, выражающееся в невыраженном снижении познавательных способностей, торпидности мышления, трудности в состредоточении внимания, не препятствующие испытуемой в криминальных ситуациях правильно отображать действительность, оценивать и определять значение и характер действий подозреваемого, запоминать детали случившегося и их воспроизводить в последующем. То есть ФИО2 №1 могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При этом участие ФИО2 №1 в судебно-следственных мероприятиях с её законным представителем по заключению специалистов носило ни обязательный, а рекомендательный характер.

Потерпевшая ФИО2 №1, допрошенная при рассмотрении дела в апелляции с участием законного представителя в лице адвоката Шмыкова С.В., дала показания, аналогичные данным в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьёй, пояснив, что похищенный её сыном ФИО1 18.05.2017 года телевизор, который она оценивает в 10 000 рублей, из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, где они проживали вместе, приобрела на кредитные средства. Кредит оплачивала самостоятельно. ФИО1 телевизор забрал, когда потерпевшая находилась на работе.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Сам осужденный факт хищения телевизора, принадлежащего его матери, не отрицал. Свидетель ФИО7 явилась очевидцем того, как ФИО1 вынес телевизор из комнаты матери, пояснив ей, что хочет продать его ФИО8 Свидетель ФИО8 данные показания подтвердил, пояснив, что ФИО1 предложил приобрести у него телевизор, о чём ФИО8 сообщил своей матери ФИО9, согласившейся на предложение ФИО1 и купившей указанное имущество за 2 000 рублей. Свидетель ФИО9 данные показания подтвердила. Впоследствии похищенный ФИО1 телевизор был изъят сотрудниками полиции у ФИО8 и возвращён потерпевшей.

Материалы дела, поведение ФИО2 №1 в ходе дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в её психической полноценности.

В связи с чем, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судом не допущено.

Таким образом, мировым судьёй дана правильная оценка показаниям допрошенных лиц. Оснований ставить под сомнение их показания не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначил ему наказание с нарушением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, не могут быть признаны убедительными.

При вынесении приговора мировым судьёй были учтены тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, вновь совершил преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется посредственно. При назначении наказания были учтены обстоятельства отягчающие (рецидив преступлений) и смягчающие наказание (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, принятие мер к розыску имущества, а также состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие заболеваний, указанных как в медицинских документах, так и в ходатайствах осужденного (л.д. 3-4 т.2)). Согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшей ФИО2 №1 похищенное имущество было ей возвращено.

Иных обстоятельств, исключительный перечень которых предусмотрен ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в процессе у мирового судьи первым допрашивал подсудимого государственный обвинитель, а ни защитник, являются замечаниями на протокол судебного заседания, содержащимися в апелляционной жалобе. Мировым судьей данные замечания разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и были отклонены как необоснованные, о чём вынесено постановление.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья О.В. Сарнаева