Постановление № 1-274/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2018 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Исламова Э.И., действующего по поручению и.о. прокурора <адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение

№ и ордер № Адвокатской конторы №<адрес> СККА, выданного на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, являясь водителем такси фирмы «Лидер» и выполняя заказ перевозки пассажира ФИО2 из села <адрес> к <адрес>, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, по прибытию на место, от пассажира ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО3 в счет залога, до погашения оставшейся суммы долга за проезд, в размере 300 рублей, в качестве залога предложил ФИО1 золотой перстень, <данные изъяты> пробы, с условием погашения долга в размере <данные изъяты> рублей и возврата золотого перстня, на что ФИО1 согласился на вышеуказанные условия и взял вышеуказанный золотой перстень на несколько дней в качестве залога.

На следующий день, ФИО1 поступает телефонный звонок от супруги ФИО2, в ходе которого ФИО1, узнает, что ФИО2 подтверждает свои намерения о возврате ему долга в размере <данные изъяты> рублей и возврате золотого перстня, о чем ФИО2 дополнительно сообщает ФИО1 После чего, последний в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, решил принадлежащий ФИО2 золотой перстень, массой <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей не возвращать, и обратить его в свою пользу, а ФИО2 в дальнейшем сообщать несуществующие действительности сведения о том, что указанный выше золотой перстень вернет в ближайшее время когда будет находиться в <адрес>, тем самым решил похитить золотой перстень путем обмана и распорядиться похищенным по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана золотого перстня, массой <данные изъяты> пробы, <данные изъяты> рублей, и с целью удержания похищенного имущества, стал сообщать, осуществляющим телефонные звонки родственникам ФИО2, недостоверную информацию относительно своего местонахождения и в последующем вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Кроме того, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на удержание похищенного золотого перстня, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора сообщил родственнику ФИО2 несуществующие действительности сведения о том, что ФИО1 не является водителем такси и никакого золотого перстня у него нет, тем самым ФИО1 умышленно путем обмана, похитил принадлежащий ФИО2 золотой перстень, массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, обратив похищенное имущество, а именно указанный выше золотой перстень, в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, продав его в ООО «Ломбард Пономарев и Ко», расположенный по адресу: <адрес>8 за <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимым. Он возместил ему материальный ущерб и принес извинения, тем самым полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого ФИО1, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: светокопии двух фотографий, на которых изображен похищенный золотой перстень; зарисовку золотого перстня выполненного на листе формата А4; светокопии отрезка бумаги с номером телефона; детализацию разговоров за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №; светокопию залогового билета №; оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №- хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко