Решение № 2-1240/2017 2-1240/2017~М-1175/2017 М-1175/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело № 2-1240/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланая А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободова Павла Григорьевича к Фарапонову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Слободов П.Г. обратился в суд с иском к Фарапонову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 117 400 рублей, за проведение экспертизы 4 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, на оформление доверенности 1500 рублей, расходы по отправлению уведомления об осмотре 80,60рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 628 рублей. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Борисовым В.Ф. управляющим автомобилем № без полиса ОСАГО, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца № № - причинен материальный ущерб. Установлена вина водителя № Борисова В.Ф., собственником транспортного средства является Фарапонов С.В. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 400 рублей. Просит взыскать с собственника транспортного средства Фарапонова С.В. возмещение, причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца Ничкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, от требований о компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в данной части прекращено..

Истец Слободов П.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Фарапонов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистации.

Третье лицо Борисов В.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Ф., управляя автомобилем № принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством № № под управлением Слободовой Э.Е., принадлежащем на праве собственности Слободову П.Г. (справка о ДТП л.д.6, протокол об административном правонарушении л.д.7).

Вина Борисова С.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением об административном правонарушении от 27.06.2017 года (л.д.8), в соответствии с которым Борисов В.Ф. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 3 ст. 12.14 КФобАП. Назначено наказание в виде штрафа.

Сведений об обжаловании указанного постановления суду не поступило.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Борисова В.Ф. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Собственником ТС № как на момент ДТП, так и в настоящее время является Фарапонов С.В. (карточка учета ТС л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из объяснений водителя Борисова В.Ф., имеющихся в материале ГИБДД по факту данного ДТП, изученного судом в подлиннике, указано, что Борисов В.Ф. управлял транспортным средством в связи с тем, что его об этом попросили, он перегонял автомобиль на стоянку. На каком основании он управлял транспортным средством, почему собственник Фарапонов С.В. передал транспортное средство Борисову В.Ф. в отсутствии полиса ОСАГО, суду неизвестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание ни ответчик, ни третье лицо Борисов В.Ф., привлеченное судом к участию в деле, не явились, возражений по поводу заявленных требований не представили. Каких-либо сведений о том, что автомобиль № выбыл из владения собственника Фарапонов С.В. в результате незаконных действий водителя Борисова В.Ф. суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцом требований о возмещении ущерба именно к собственнику транспортного средства.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Алгоритм-№ № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 117 400 рублей.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленное экспертное заключение об №, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в полном объёме.

Это позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № 18-07-17 от 18.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

Таким образом, с Фарапонова С.В. в пользу Слободова П.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 400 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В пользу истца суд взыскивает расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 000 рублей (квитанция л.д.32), расходы за уведомление ответчика об осмотре 80,60 рублей (л.д.10,), судебные расходы за участие представителя 15 000 рублей (квитанции л.д.34, договор на оказание юридических услуг л.д.30-31), расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (доверенность выдана представителю истца на ведение рассматриваемого дела в суде, оригинал доверенности приобщен к материалам дела).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 628 рублей (чек ордер л.д.4).

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб в сумме 117 400 (сто семнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы за проведение экспертизы 4 000 (четыре тысяч) рублей, расходы за уведомления ответчику 80 (восемьдесят) рублей 60 копеек, расходы на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на доверенность 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Буланая