Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1083/17 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в звании <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

На основании приказа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» за невыполнение требований, регламентированных ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в незаконном не привлечении гражданина ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, повлекшем возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника ОГИБДД.

В настоящее время, оспаривая законность увольнения с должности, ФИО1 указывает, что 25.12.2016 года старшим следователем Ясногорского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в совершенном им деянии состава преступления. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия не получено объективных данных, дающих основание полагать, что в результате не принятия ФИО1 решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ были существенно нарушены права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Просил: признать незаконным приказ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из органов внутренних дел. Восстановить его на службе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета <данные изъяты> руб. за каждый месяц на момент принятия судом решения по иску.

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с иском указал, что после увольнения находился дома, на амбулаторном либо стационарном лечении не находился. Ожидал решения по итогам предварительного следствия. Созванивался со следователем, сам в следственный орган за получением копии постановления, ознакомлением с материалами дела не обращался. Поскольку дело периодически направлялось к прокурору и обратно, за получением копии постановления обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на соблюдение законности процедуры проведения служебной проверки и увольнения, наличие объективных оснований для увольнения ФИО1 с занимаемой должности. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты трудовых прав, просила применить последствия пропуска данного срока, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

То есть, для данного вида служебного нарушения – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом предусмотрено применение единственного вида дисциплинарного взыскания – увольнения.

Судом установлено, что приказом УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа об увольнении и расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, согласно расписке, им получены: трудовая книжка, предписание РВК, военный билет. С заявлением об ознакомлении с результатами проверки (заключением проверки) ФИО1 к ответчику не обращался. Копии заключения служебной проверки, приказа об увольнении у истца имеются. Таким образом, об увольнении и его основаниях истцу стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения связи на конверте отправления.

Между тем месячный срок (по требованию о восстановлении на работе) в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 суду не сообщил, доказательств их наличия не представил. Доводы истца о том, что он ожидал результатов проверки, проводимой в рамках предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, суд находит несостоятельными, поскольку постановление о прекращении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении истца, ограничивающая свободу его передвижения, переписки, в период следствия не принималась. Следовательно, истец не был ограничен в возможности реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок.

С заявлением о получении копии постановления следователя о прекращении уголовного дела, ФИО1 имел ничем не ограниченную возможность обратиться ранее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия препятствий в получении копии данного постановления и ознакомления с материалами уголовного дела у ФИО1 в более ранние сроки, суду не представлено.

По изложенным причинам ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи искового заявления о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2017 года.

Судья: