Решение № 2-3980/2018 2-824/2019 2-824/2019(2-3980/2018;)~М-4191/2018 М-4191/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-3980/2018

Дело №2-824/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдинова А.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФФСП России по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в лице его представителя ФИО7 был заключен Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>. Договор был составлен в простой письменной форме, однако ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение об отказе в совершении государственной регистрации, указав, что основанием послужили сведения о наложении ареста на объект недвижимости. При подписании Договора купли-продажи, истцу со стороны представителя продавца были представлены документы, свидетельствующие не только о наличии права собственности зарегистрированное за ФИО3 без каких-либо ограничений, но и сведения об отсутствии всяческих арестах. После обращения в УФССП по <адрес>, истцу сообщили, что данная организация не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы по <адрес>, арест на принадлежащее истцу имущество отделом судебных приставов не накладывался, архив оконченных исполнительных производств не передавался. Поскольку собственником имущества по фактическому пользованию с ДД.ММ.ГГГГ г. является истец, принимая во внимание, что квартира находится во владении и пользовании истца, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о снятии с объекта недвижимости запрета на совершение регистрационных действий и освобождении квартиры от ареста.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, и на момент рассмотрения истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру; № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 34л кв.м., прекратив право собственности ФИО3 указанное имущество; освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий связанных с государственной регистрацией перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности, с жилого помещения квартиры, назначение: жилое, общей площадью 34,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> УССР (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате госпошлины 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании истец и его представить требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО7 был заключен Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

На запрос суда, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, представлена в материалы дела заверенная копия доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая полномочия ФИО7 на представление интересов ФИО3, в том числе на подписание договора купли-продажи. Из текста доверенности следует, что она выдана сроком на три года и действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверения полномочий другим лицам. Сведений об отзыве доверенности не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан уполномоченным на то лицом.

Как следует, из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания расчет произведен полностью, денежные средства в сумме 950 000 рублей переданы продавцу, продавец передал покупателю квартиру, а покупатель ее при подписании договора. Договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами выполнены все существенные условия договора купли-продажи.

Однако, ФИО1 не является полноправным собственником данного объекта недвижимости, так как право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи недвижимой вещи, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данных положений следует, что только собственник объекта недвижимости вправе распоряжается имуществом по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, удовлетворение иска о признании права собственности на объект недвижимости, возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал объектом недвижимости, на праве собственности, которое возникло по основаниям, установленным законом.

В соответствии с п.1 ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности признания за ним права собственности на имущество, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворяются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, вынесенным государственным исполнителем Государственной исполнительной службы в <адрес> наложен арест на <адрес>, являющейся собственностью должника ФИО3 При этом также наложен запрет на отчуждение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 в лице его представителя ФИО7 был заключен Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано совершении государственной регистрации, в связи с тем, что имеются сведения о наложении ареста на объект недвижимости, а именно - Постановление государственного исполнителя Государственной исполнительной службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, истец по данному делу ФИО1 не является участником исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на спорный объект недвижимости.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ОП № «Киевский», поступило заявление от ФИО1, по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, и ФИО7 В результате проведенной проверки по данному факту, ФИО1, в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3, в лице его представителя ФИО7, был заключен договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистратор вручила сообщение об отказе в совершении государственной регистрации, указав, что основанием послужили сведения о наложении ареста на объект недвижимости, а именно Постановление -государственного исполнителя ОГИС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при совершении сделки ФИО1, были предоставлены документы, что каких либо ограничений за имуществом ФИО3, не значится. Так же ФИО7, являясь гражданином Украины, уехал за пределы Республики Крым, а связи с самим ФИО3, у ФИО1, нет. В связи с чем ФИО1, обратился в Киевский районный суд <адрес>. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, его ознакомили с письмом, которое якобы подписано ФИО3, где указано, что ни каких сделок по продаже квартиры он не совершал, однако сам ФИО3, на судебное заседание не явился. С целью установления возможного местонахождения ФИО7, и ФИО3 в отдел по вопросам миграции отдела полиции № «Киевский» УМВД России были направлены соответствующие запросы, ответы на которые на момент проведения проверки получены не были. Также в действиях ФИО1, не усматривается состав преступления предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, так как заявитель объективно считает, что было совершено преступление, и умысла на заведомо ложный донос у него не было.

Кроме того, в адрес суда поступил ответ от ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки соответствующего раздела ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительных документов в отношении ФИО3 на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не поступали и на исполнении не находятся.

Также согласно ответа ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении проверки соответствующего раздела ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительных документов в отношении ФИО3 на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не поступали и на исполнении не находятся.

Учитывая, что сведений о наличии исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест и запрет на отчуждение спорного имущества у суда не имеется, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить от ареста и обременений спорное имущество.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> в <адрес>, общей площадью 34,8 кв.м.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий связанных с государственной регистрацией перехода, ограничения, (обременения), прекращения права собственности, с жилого помещения квартиры, назначение: жилое, общей площадью 34,8 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко