Решение № 2-5448/2024 2-705/2025 2-705/2025(2-5448/2024;)~М-4733/2024 2-705/2026 М-4733/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-5448/2024

Дело № 2-705/2026

59RS0005-01-2024-007622-65


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» о признании незаконным отказа в приему на работу, взыскании компенсации морального вреда, убытков

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» (далее – ООО МК «Платиза.ру») о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2024 истцом было размещено резюме на сайте hh.ru. 08.11.2024 с ним связалась рекрутер ФИО2, предложила прийти на собеседование по специальности специалист по взысканию просроченной задолженности. 11.11.2024 состоялось собеседование, после которого он был готов приступить к работе, тем более что руководитель Ольга сказала, что он подходит на данную должность и готова взять его, но нужно уладить формальности и согласовать с вышестоящим руководством и Службой Безопасности. 13.11.2024, не дождавшись ответа от рекрутера, написал в мессенджере Телеграмм, на что ему ответили, что ему отказано, в пользу другого кандидата. Руководитель дала четко понять, что он подходит на должность, в связи с чем, он вынужден был отказать другим работодателям, потеряв время и понес переживания из-за неопределенности своего положения. 14.11.2024 истец попытался посетить офис, узнать причину отказа и потребовать письменный ответ, однако, его попросили покинуть помещение. Также 14.11.2024 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика жалобу, на которую получил письменный отказ в приеме на работу, в котором указано, что его не приняли на работу из-за отсутствия опыта работы, хотя в объявлении опыт не требовался. Также в этот день компания изменила в объявлении, что требуемый опыт работы должен составлять 1-3 года. Сказали, что вакансия закрыта, но она до сих пор открыта.

Истец ФИО1 просит

признать отказ ООО МКК «Платиза.ру» в приеме его на работу в данную организацию необоснованным;

взыскать с ООО МКК «Платиза.ру» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО МКК «Платиза.ру» в пользу ФИО1 компенсацию за съемное жилье в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью на новом рабочем месте.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

На основании положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами,

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело, отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, в связи отсутствием уважительных причин неявки.

Представитель ответчика ООО МК «Платиза.ру» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-46).

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2).

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2024 ФИО1 на сайте hh.ru размещено резюме о поиске работы.

ООО МКК «Платиза.ру» проводило подбор и рассмотрение кандидатов на замещение вакантной должности – «Специалист по работе с просроченной задолженностью», путем размещения информации в сети Интернет.

ООО МКК «Платиза.ру» согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2024 зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2011, основной вид деятельности – деятельность микрофинансирования (л.д. 28-44).

Из искового заявления следует, что 08.11.2024 с истцом связался сотрудник ООО МКК «Платиза.ру» и пригласил на собеседование 11.11.2024 по результатам собеседования его обещали принять на работу после оформления нескольких формальностей. 13.11.2024 года истцу было отказано в приеме на работу.

Считая отказ в приеме на работу необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям ответчиком указано, что несмотря на отсутствие со стороны истца требования, предусмотренного ч.5 ст.64 ТК РФ, 14.11.2024 ООО МКК «Платиза.ру» сообщило истцу ФИО1 о причине отказа в заключении трудового договора. Причиной отказа послужило отсутствие у истца необходимого опыта работы продолжительностью от одного года специалистом в контакт-центре, в отделе продаж, службе взыскания или в сфере кредитования. Из резюме ФИО1 следует, что у него отсутствует необходимый опыт работы. Отказ в приеме на работу был связан с деловыми качествами ФИО1

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы дела представлен письменный Отказ соискателю в заключении трудового договора по результатам собеседования исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1 на электронную почту (л.д. 53-54).

Согласно данного письма, ФИО1 отказано в заключении трудового договора с ООО МКК «Платиза.ру» по причине отсутствия необходимого опыта (стажа) работы, предусмотренного в заявленной вакансии на должность Оператор по взысканию просроченной задолженности. Согласно требованиям Общества на занятие вакантной должности Оператор по взысканию просроченной задолженности необходим опыт работы от 1 года специалистом в контакт-центре, в отделе продаж, службе взыскания или в сфере кредитования. Сведения представленные ФИО1 в резюме и на очном собеседовании, проведенном 11.11.2024 года свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствует требуемый Обществом опыт работы. Иных документов, которые бы подтверждали указанный опыт работы, предоставлено не было и о них не сообщалось.

В судебном заседании судом был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что работает менеджером в ООО МК «Платиза.ру», занимается подбором персонала. Татьяна увидела на сайте hh.ru резюме ФИО1 и позвонила ему, пригласила на собеседование. На собеседовании спрашивали, почему в поиске работы, имеется ли опыт, на что ФИО1 пояснял, что у него был бизнес, который прогорел и имеются сложности, залез в долги, нуждается в работе. Также на собеседовании ФИО1 пояснил, что рассматривает руководящие должности. По результатам собеседования сообщили ФИО1, что вернутся к рассмотрению его кандидатуры через 2-3 дня, так как были и другие кандидаты на эту должность. На данную должность был конкурс, по результатам которого на работу была приглашена Вилена, у нее был опыт от двух лет, работала в колл-центре.

В настоящее время, с 21.11.2024 года, должность Оператора по взысканию просроченной задолженности замещает ФИО3, о чем представлен приказ о приеме на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Разъяснения по вопросам, связанным с признанием незаконным отказа в приеме на работу, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года, следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другими при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что на вакантную должность откликнулось несколько кандидатов, в том числе истец ФИО1, при сравнении которых ответчик, пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, отдал предпочтение другому соискателю, который признан работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем истцу было также сообщено.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, при наличии большого количества кандидатов на вакантные должности, работодатель был вправе выбрать кандидатов, обладающих деловыми качествами, наиболее соответствующих предъявляемым требованиям. При этом отказ в приеме на работу должен быть связан с деловыми качествами работника.

Отказ ответчика в заключении трудового договора, исходящий от уполномоченного лица, места не имел, заявление о приеме на работу истец уполномоченному лицу организации ответчика не подавал и на такие обстоятельства истец не ссылался, отказ в принятии истца на работу дискриминационного характера не имеет, связан исключительно с фактическими обстоятельствами, деловыми качествами истца.

При этом трудоустройство со стороны ответчика гарантировано не было, предложений истцу в письменном виде о замещении вакансии не направлялось, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что в нарушение ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ в приеме на работу является необоснованным судом признаны несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным отказа ООО МКК «Платиза.ру» в приеме на работу ФИО1 следует отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации за аренду жилья в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру» о признании незаконным отказа в приему на работу, взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова