Апелляционное определение № 33-769/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-769/2026

дело № 2-928/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «МАКС» (далее ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 70 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ФЗ №40-ФЗ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму задолженности по компенсационной выплате 70 000,00 рублей, но не превышающую лимит ответственности страховщика, установленный законодательством об ОСАГО, штрафа в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине самого истца, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату ФИО2 сумму, в размере 70 000 рублей в возмещение причиненного ущерба автомобилю Volkswagen.

Причиненный в результате наступления страхового случая, со ссылкой на положения содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», предъявив требование о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод как обудсмена, так и суда первой инстанции об отсутствии у истца права предъявления финансовой организации в рамках законодательства об ОСАГО требования о выплате ему как лицу, возместившему ущерб потерпевшему, выплаченную ему сумму, являются неверными.

Также считает неверной позицию как обудсмена, так и суда первой инстанции о невозможности считать его потребителем финансовых услуг как в рамках законодательства об ОСАГО, так и в рамках Закона № 123-ФЗ (поскольку в итоге наступившее страховое событие подлежит урегулированию за счет договора ОСАГО, заключенного именно истцом (как виновником ДТП) с конкретной финансовой организацией (в данном случае АО «МАКС»).

Автор жалобы считает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к неправильному выводу и не принял во внимание нормы действующего законодательства РФ, а также доводы и возражения представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статья 1072, пунктом 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией АО «МАКС» осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 рублей, правомерность определения размера страхового возмещения не была оспорена, и добровольное погашение виновником ДТП суммы ущерба потерпевшей стороне не влечет автоматически перехода к такому виновнику права требования к страховщику действующим законодательством такой механизм не предусмотрен, учитывая, что право требования возмещения убытков со страховщика в пользу причинителя вреда, возместившего вред причиненный в результате страхового случая, возникает только в случае, если страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем оно подлежало выплате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., ФИО1 водитель автомобиля Ниссан Падфайндер регистрационный знак №, осуществляя движение по внутридомовой территории <адрес>, в <адрес>, допустил столкновение с припаркованным во дворе транспортным средством Фольксваген Гольф VI регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Ниссан Падфайндер регистрационный знак № при использовании которого был причинен вред, согласно страхового полиса ХХХ №, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со страховым полисом ТТТ № гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Фольксваген Гольф VI регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

Поскольку между участниками ДТП отсутствовали разногласия по поводу как обстоятельств происшествия, так и степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено в порядке ст.111 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП является ФИО1 как владелец автомобиля Ниссан Падфайндер регистрационный знак №, что им не оспаривалось.

ФИО2 как собственник поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф VI регистрационный знак № предоставив необходимый перечень документов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации АО «МАКС» в <адрес> за страховым возмещением.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф VI регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 как собственнику поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф VI регистрационный знак № было осуществлено возмещение причиненного ущерба в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, ФИО1 ссылаясь на п.66 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая, до урегулирования финансовой организацией страхового события с потерпевшим ФИО2, обратился в адрес Нальчикского представительства страховщика в КБР, предъявив требование о выплате страхового возмещения ему.

Из ответного письма финансовой организации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО2 как собственнику поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф VI регистрационный знак № посредством услуг АО «Почта России» до востребования было перечислено 100000 рублей.

Узнав, что направленные страховщиком посредством услуг АО «Почта России» до востребования денежные средства ФИО2 получены не были, а были возвращены назад финансовой организации, истец ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией.

Ссылаясь на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик письмом № № сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты непосредственно ему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес АНО «СОДФУ» об понуждении финансовой организации АО «МАКС» осуществить выплату причитающихся сумм: как задолженности по страховому возмещению, так и штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уведомлен о прекращении обудсменом рассмотрения обращения.

Материалами дела установлено, что истец представил ответчику и финансовому уполномоченному документы, в том числе расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек (с исправлением на сумму в размере 70 000 рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Из данной расписки следует, что ФИО2 претензий к ФИО1 в части получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба не имеет.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в силу Закона № 40-ФЗ является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью которого был причинен вред при использовании транспортного средства лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в сое с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при пассажиров метрополитеном»).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация выплатила в пользу ФИО2 посредством почтового перевода страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном на официальном сайте АО «Почта России», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомление о почтовом переводе прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему с возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осушен страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы обращения в службу финансового уполномоченного ФИО1 представил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), сторонами которого являются истец и АО «МАКС». В соответствии с соглашением страховая выплата по Договору ОСАГО составляет 100 000 рублей 00 копеек. При этом соглашение подписано только самим истцом ФИО1, подпись и печать Финансовой организации в соглашении отсутствует.

Финансовая организация в ответ на запрос Финансового уполномоченного указала, что заявитель предоставил в адрес Финансовой организации подписанное со своей стороны соглашение о размере страхового возмещения, тем самым предложил Финансовой организации заключить соглашение, однако, ознакомившись с условиями предоставленной оферты, Финансовая организация приняла решение о неакцепте указанной оферты, путём не совершения действий, указанных в ней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, обращаясь в службу финансового уполномоченного представил недостоверные сведения о заключении с ответчиком соглашения урегулировании страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания предъявления к Финансовой организации требования требований о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда ТС, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В пункте 63 названного постановления Пленума N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из требований вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что право требования возмещения убытков со страховщика в пользу причинителя вреда, возместившего вред, причиненный в результате страхового случая, возникает только в случае, если страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем оно подлежало выплате из расчета по Единой методике, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как указано выше страховой компанией АО «МАКС» выполнены свои обязательства в полном объеме и в надлежащем размере, т.е. осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 рублей, то есть ущерб, причиненный в результате спорного ДТП, собственнику автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №, возмещен в полном объеме, правомерность определения размера страхового возмещения не была оспорена участниками ДТП.

Поскольку право требования возмещения убытков со страховщика в пользу причинителя вреда, возместившего вред причиненный в результате страхового случая, возникает только в случае, если страховой компанией выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем оно подлежало выплате, а в данном случае подобных обстоятельств и доказательств не установлено, следовательно требования истца не подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи

Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев