Постановление № 44У-95/2019 4У-728/2019 4-У-95/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-32/2015

№ 4-У-95/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 12 августа 2019 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Осадчей Е.А.;

при секретаре <...>

с участием заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.,

защитника – адвоката Давыдовой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Азовского районного суда Омской области от 02.09.2015 в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского районного суда Омской области от 02.09.2015

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.06.2015.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему <...>. Преступление совершено 10 ноября 2014 года в с. <...>, Азовского района, Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью. Приводя ссылки на требования закона, указывает, что суд неправильно учитывал мнение потерпевшей о строгом наказании, так как это обстоятельство не является отягчающим, предусмотренным ст. 63 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, этот вывод не подтвержден медицинским заключением и не мотивирован в приговоре. Приводит в обоснование своих доводов и ссылки на требования Пленума Верховного Суда РФ, указанные в жалобе. Описывая событие преступления, утверждает, что причиной преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просит исключить из приговора названные отягчающие наказание обстоятельства, признать смягчающим наказание обстоятельством указанное поведение потерпевшего и снизить наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Давыдову М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению; изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к убеждению, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат. Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явно, не основаны на фактических обстоятельствах. Из приведенных допустимых доказательств следует, что никаких аморальных и противоправных действий со стороны потерпевшего <...>. допущено не было.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из приговора следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по выводам президиума, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По выводам президиума, фактические обстоятельства дела установлены судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Исходя из этих фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, отдельные доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при его назначении, повлиявшими на исход дела, не лишены оснований, так как они основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, по убеждению президиума, по делу имеются.

По смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Согласно ч.11 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При этом, в силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свое решение не мотивировал.

Кроме того, перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ и этот перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, суд также указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает мнение потерпевшей о назначении осужденному строгого наказания.

Учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей <...> о строгом наказании виновного, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Однако мнение потерпевшей о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Указанные нарушения уголовного закона, по выводам президиума, являются существенными, и повлияли на исход дела.

Кроме того, суд, как следует из приговора, усмотрел явку с повинной и способствование раскрытию преступления, что требует, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применения положений части 1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом допущенных судом нарушений, которые повлияли на определение меры наказания, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для изменения приговора, исключению названных отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных законом, и снижению наказания осужденному ФИО1 с учетом положений части 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется. Не усматривает президиум и других оснований для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Азовского районного суда Омской области от 02.09.2015 в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ссылку на учет мнения потерпевшей о строгом наказании.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений части 1 ст.62 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Азовского районного суда Омской области от 02.09.2015 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

президиума М.Г. Храменок

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев