Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело № 2-535/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 к ФИО1, и СПК «Советский» об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 обоснованы тем, что 23.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО1, был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 304 392,03 рублей на приобретение транспортного средства № LADA 4x4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № под 14 (четырнадцать) процентов годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство:

Марка, модель ТС: LADA ВАЗ- № LADA 4x4 <данные изъяты> Идентификационный номер № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова <данные изъяты>, Мощность двигателя (кВт/л.с.) 82.9/61, масса без нагрузки (кг) 1285 Паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 16.04.2012 г.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.12.2017 г.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 в течение действия договора нарушались его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство LADA ВАЗ- № LADA 4x4, идентификационный номер № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 23.04.2012 г.

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 г.

По состоянию на 09.07.2018 года задолженность по договору не погашена, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области не исполнен.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. По смыслу названных норм право на залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом залога, в том числе при перемене собственника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава- исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – автомобиль LADA ВАЗ № LADA 4x4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, а также перепродажу залогового автомобиля.

ФИО1 умышленно не исполняет договорные обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом погашения задолженности.

Истец просил обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на переданный в залог автомобиль LADA ВАЗ- № LADA 4x4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> дата выдачи 16.04.2012 г.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах иска настаивала, пояснила, что ФИО1 незаконно продал автомобиль СПК « Советский», поскольку он был в залоге. Также информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому СПК

«Советский» не должен был приобретать указанный автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель СПК «Советский» с иском не согласилась, представила отзыв, согласно которому автомобиль № LADA 4x4, 2012 года выпуска (VIN) № принадлежит СПК «Советский». Автомобиль приобретен на основе договора купли-продажи № от 26.10.2015г. у ФИО1,. В договоре купли-продажи согласно п.2.2 указано, что продавец гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.

СПК «Советский» при покупке автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, потребовал документы, на основании которых продавец является собственником на автомобиль. Продавцом был представлен оригинал ПТС <адрес>, дата выдачи 16.04.2012г., в котором не было никаких отметок об обременении данного транспортного средства.

Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014г. С указанной даты статья 339.1 ГК РФ устанавливает правила регистрации и учета залога, и предусматривает, что залог движимого имущества должен быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент заключения договора купли- продажи между СПК «Советский» и ФИО1 в Реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества после регистрации ТС в ГИБДД 03.11.2015г. в собственность ответчика, а именно 01.12.2017г.

Из вышеуказанного следует, что автомобиль № LADA 4x4, 2012 года выпуска № куплен у ФИО2 на возмездной основе, расчет за ТС произведен полностью. СПК «Советский» не знал и не мог знать, что данный автомобиль на момент сделки находится в залоге, были приняты все меры для выяснения наличия обременения на данное ТС. СПК

«Советский» является добросовестным приобретателем. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, что ответчик на момент приобретения спорного транспортного средства знал, что автомобиль № LADA 4x4, 2012 года выпуска (№ является предметом залога и находился в залоге. Также СПК « Советский» известно о ежемесячных поступлениях с дохода (пенсии) в адрес ФИО2, в связи с чем имеется возможность исполнить в будущем судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в иске ПАО «Сбербанк России» следует отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В обоснование иска истцом представлены: паспорт ответчика, расчет задолженности, кредитный договор, договор залога, скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, ПТС.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на договор залога, справку о размере задолженности, реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № LADA 4x4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № СПК « Советский» приобрел указанный автомомбиль26.10.2015г. Как поясняет представитель СПК «Советский» для заключения сделки был представлен подлинник ПТС. В Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль был внесен после регистрации за СПК «Советский» в ГИБДД 03.11.2015г., а именно 01.12.2017г. Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение того, что СПК «Советский» было известно о существовании залога на момент заключения сделки. Также представитель истца не отрицал доводы ответчика о том, что ФИО2 получает пенсию, в связи с чем, имеется возможность исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Орловского района Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение №5221 в иске к ФИО1, и СПК «Советский» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11.10. 2018года.

Председательствующий