Апелляционное постановление № 22-567/2023 от 13 апреля 2023 г. по делу № 4/17-212/2022

Судья: Соснова А.М. № 22-567/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 апреля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисуна В.А.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Лисуна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не основано на нормах закона. Указывает, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, добросовестно работает, участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 7 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Считает, что суд формально подошел к изучению материалов дела в части его исковых обязательств, не принял во внимание сведения, изложенные в приговоре суда, о том, что он полностью добровольно загладил причиненный вред потерпевшей ФИО5 и частично – ФИО6, соответственно в размере 900 000 и 101 000 рублей, в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен дать согласие на удержание из заработной платы более 50 % для погашения исковых требований в короткий срок. Ссылается на установление инвалидности матери и ее нуждаемость в его поддержке, нахождение на его иждивении троих детей, нуждающихся в воспитании и заботе. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе характеризующие его положительно, данные о наличии поощрений, его отношении к труду.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени, принятие мер к возмещению причиненного вреда.

Суд обоснованно принял во внимание, что в течение всего периода нахождения в исправительных учреждениях ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, имел два взыскания, одно из которых применено после перевода на облегченные условия отбывания наказания. Конкретные обстоятельства и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что взыскания сняты, они подлежали оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.

Одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд обоснованно учитывал наличие у ФИО1 исковых обязательств перед потерпевшими на сумму 1 800 000 рублей, которые погашены за четыре года со дня вступления приговора в законную силу в незначительном размере – на сумму 10 020 рублей, что составляет 0,56 % от взысканной судом суммы и не свидетельствует о том, что осужденным приняты все должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение обязанности загладить причиненный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, добровольное заглаживание ФИО1 до постановления приговора морального вреда потерпевшей ФИО7 и частично ФИО6 учтено при назначении ему наказания, не относится к отбытию им наказания, при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежит оценке их поведение в период отбывания наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о семейном положении ФИО1, состоянии здоровья его матери не влияют на законность и обоснованность постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Таким образом, несмотря на положительную характеристику осужденного, добросовестное отношение к труду, наличие родственных связей, суд обоснованно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципов уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 окончательно сформировал правопослушное поведение и для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.