Решение № 2-2502/2019 2-2502/2019~М-13199/2018 М-13199/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2502/2019

Дело № 2-2502/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной в силу мнимости и применении последствии недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной в силу мнимости и применении последствии недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 07.11.2015 ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 и ФИО4, действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 с другой стороны, именуемые в дальнейшем покупатели, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При заключении договора, ни истцы, ни ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия. ФИО1, ФИО2 являются близкими родственниками ФИО14, а именно ФИО2 является бабушкой ФИО1 и ФИО3, а Вербу M.B. и ФИО3 являются родными сестрами. Указано, что в 2015 году ФИО3 обратилась к своей матери ФИО21 с просьбой убедить ФИО2 и ФИО1 оформить с А-ными фиктивный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> и принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО2 2/3 доли и ФИО1 1/3 доли. ФИО3 просила оформить фиктивный договор купли-продажи на следующих условиях: стоимость квартиры оценить в 2 500 000 рублей, хотя фактическая рыночная стоимость квартиры на тот момент составляла 1 100 000 рублей, а кадастровая стоимость не превышала 1 500 000 рублей. Завышение стоимости квартиры требовалось ФИО7 для дальнейшего получения возврата подоходного налога с максимально возможной суммы, которая на тот момент составляла 2 000 000 рублей. ФИО7 просила включить в договор пункт, по которому часть стоимости квартиры, а именно сумма 433 026 руб. будет перечислена продавцам за счет средств материнского семейного капитала. ФИО3 мотивировала свою просьбу тяжелым финансовым положением. Указывают, что сами А-ны проживали в г.Санкт-Петербург, переезжать в Курган не собирались, вступать во владение квартирой по адресу <адрес> не собирались. Считают, что целью оформления договора купли-продажи квартиры являлась возможность ФИО3 получить 260 000 рублей (возврат 13% подоходного налога от 2 000 000 рублей) и 433 026 рублей за счет средств материнского семейного капитала. А-ны не могли заключать данный договор с целью фактически его исполнить, так как стоимость квартиры по договору в 2 раза превышала ее реальную стоимость.

Указано, что 12.11.2015 проведена регистрация права собственности № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Доверенным лицом при оформлении договора купли-продажи от имени А-ных выступала ФИО22 Сумма 433 026 рублей за счет средств материнского семейного капитала, была перечислена на счет продавца 01.02.2016 года. 01.02.2016 сумма 433 026 рублей была снята со счета продавца ФИО2 доверенным лицом покупателей - ФИО23 и переведена на счет ФИО3 Оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с ноября 2015 года по настоящий момент производят истцы. Лицевой счет на квартиру оформлен на ФИО2, зарегистрирована в квартире одна ФИО2 Проживает в квартире одна ФИО2 С ноября 2015 года по настоящее время ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Восток-Центр» по поводу протечки крыши в квартире <адрес>. А-ны в квартиру не вселялись, в Курган не приезжали, договора аренды с ФИО2 и Вербу не заключали.

Просят суд признать сделку от 07.11.2015 о купле-продаже квартиры, расположенной но адресу <адрес> ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила также, что ФИО3 просила помочь обналичить ей материнский капитал, получить налоговый вычет и прижизненно разделить наследство. ФИО24 должна была переоформить квартиру по ул.Ленина ответчику ФИО3, а ей – квартиру по ул.ФИО9 переоформить или денежными средствами от продажи этой квартиры отдать, одну квартиру успели переоформить, а вторую не успели, т.к. ФИО25 умерла, после этого ФИО3 также стала претендовать на наследство в виде квартиры на ФИО9, в связи с чем возник спор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковые требования не признавала, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры переданы продавцам в полном объеме, что установлено ранее состоявшимся решением суда, запись о залоге погашена после получения истцами денежных средств. Спорной квартирой А-ны не пользуются, поскольку истцы препятствуют этому, ключи не передают, в связи с чем настоящее время готовится иск в суд.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г.Кургане в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц ГУ УПФ РФ в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, Межрайонная инспекция ФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание также не явились, извещались судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 7 ноября 2015 г. между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3, ФИО4, действующими в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, в лице их представителя по доверенности ФИО26 (покупатели) заключен <адрес><...>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 руб., которые должны быть уплачены покупателями следующим образом: 2 066 974 руб. наличными денежными средствами до подписания договора и 433 026 руб. - за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления его в установленные законом сроки на счет, открытый на имя продавца ФИО2 в ПАО Сбербанк. При этом до момента полного расчета 1/4 доля квартиры ФИО4 и 1/4 доля квартиры ФИО3 должны находиться в залоге продавцов (пункт 3 договора).

7 ноября 2015 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО27, действуя по доверенности от имени ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона на основании пункта 3 договора купли-продажи, право общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2015, запись о обремени внесена в ЕГРН также 12.11.2015.

В настоящее время собственниками квартиры № <адрес> являются ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО5 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, что также подтверждено выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также установлено, что 13 февраля 2016 г. регистрационная запись об ипотеке была погашена на основании заявлений ФИО28 и ФИО2

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на день совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и содержания и смысла ч.1 ст.170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки является то, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, и при этом все ее стороны преследуют иные цели, нежели указали в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 просили признать сделку от 07.11.2015 о купле-продаже квартиры, расположенной но адресу <адрес> недействительной в силу мнимости, ссылаясь на то, что между сторонами существовала договоренность о мнимой сделке, чтобы ФИО3 получила налоговый вычет и обналичила средства материнского (семейного) капитала, на самом же деле денежные средства за указанную квартиру не передавались, стоимость квартиры была установлена значительно выше рыночной стоимости. Указывают, что соответствующие сделке правовые последствия не наступили, так как ответчики фактически в квартиру не вселялись, проживают в г. Санкт-Петербурге, в спорной квартире продолжает проживать ФИО2, она же полностью несет бремя содержания квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку доказательств мнимости заключенной сделки истцами в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истцов о мнимости сделки, о чем, по их мнению, свидетельствует факт отсутствия оплаты по сделке, опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 15.05.2018 года по гражданскому делу № 2-366/2018, по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 о признании расписки недействительной, расторжении договора, признании права собственности, которым установлено, что обязательства по оплате приобретенного жилого помещения покупателями по сделке исполнены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.08.2018 решение Курганского городского суда от 15.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ранее состоявшимся судебным решением установлено, что обязательства покупателей по оплате приобретенного жилья по настоящей сделке исполнены, указанные доводы настоящего иска суд находит необоснованными.

В связи с изложенным, суд также не принимает показания свидетеля ФИО29 о том, что деньги по сделке не передавались, т.к. ФИО11 после сделки ему говорила, что денег нет, когда он хотел у нее занять. Также суд не принимает показания свидетеля ФИО30 о том, что со слов сестры ему известно, что квартиру продали за материнский капитал и отправили деньги назад, поскольку судебным решением уже установлено, что денежные средства в полном размере стоимости квартиры - в сумме 2 500 000 руб., из которых 2066974 руб. по расписке и 433026 руб. за счет средств материнского капитала, были оплачены покупателями продавцам по договору. Этим же решением установлено, что ФИО31 доверенностью от имени А-ных не была наделена полномочиями получения денежных средств, в связи с чем при написании расписки от 07.11.2015 о возврате ей денег действовала от своего имени. Других доказательств возврата денег А-ным суду не представлено.

Ссылку истцов на наличие у ответчиков иных целей для заключения оспариваемого договора купли-продажи от 07.11.2015, в частности, получения налогового вычета в максимальном размере, для чего была завышена стоимость квартиры, а также обналичивание средств материнского (семейного) капитала, суд также находит несостоятельной.

Факт получения ответчиками налогового вычета по результатам сделки, а также использование ими средств материнского (семейного) капитала для оплаты по договору представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, ссылаясь на установление цены договора сторонами по договоренности в силу свободы договора.

В обоснование завышения в сделке стоимости квартиры истцы ссылаются на справку Агентства недвижимости «Максимум» о средней рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры общей площадью 41-кв.м. со смежными комнатами в доме не выше 5-ти этажей, находящемся в центральной части г.Кургана, которая на ноябрь 2015 года составляла не выше 1464 000 рублей, а реальная её продажная стоимость -1150 000-1250000 рублей, справку Управления Свердловскстат от 11.04.2019 года о средней цене 1 кв.м. общей площади проданных квартир (квартиры среднего качества) на вторичном рынке жилья в 4 квартале 2015 года по Курганской области 35828 руб. 51 коп., а также отчет № 4_2019 ИП ФИО12, определившего рыночную стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на 07.11.2015 как 1474000 руб.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством отчета ИП ФИО12, о чем заявлено представителем ответчиков, суд не находит.

Вместе с тем, из содержания правомочий собственника, закреплённых в ст.209 ГК РФ, положений ст.9 ГК РФ об осуществлении принадлежащих собственнику гражданских прав по своему усмотрению, в совокупности с положениями п.1 и п. 4 ст.421 ГК РФ следует, что собственник свободен в заключении договора, определении его условий, в том числе, условия договора о цене, при этом условия договора определяются и согласовываются между всеми сторонами договора, за исключением тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае не имеется законодательного предписания, ограничивающего свободу сторон договора купли-продажи недвижимого имущества в установлении стоимости предмета договора.

То обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры на день продажи отличалась от рыночной стоимости, не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. судом установлено, что стороны в рамках предоставленной им свободы договора определили цену продажи по своему усмотрению, зафиксированному в договоре, все стороны оспариваемого договора подписали договор на согласованных условиях, и реально исполнили свои обязательства по договору по оплате (покупателями) и принятии оплаты (продавцами) именно в указанном размере, обратились в органы Росреестра за отменой обременения в виде залога в связи с полным исполнением обязательств по оплате квартиры, что установлено ранее состоявшимся решением суда.

Таким образом, оснований для выводов о том, что цена продажи была завышена, у суда не имеется. Никаких прямых доказательств, указывающих на наличие какой-либо договоренности сторон сделки о намеренном увеличении цены договора истцами в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная суду нотариально заверенная переписка между ФИО32 и ФИО1 по поводу цены квартиры не содержит адреса жилого помещения относительно которого переписка велась, в связи с чем, с учетом пояснений сторон и свидетеля ФИО33 о том, что продавалась квартира по ул.ФИО9, указанная переписка не может служить подтверждением завышения цены спорного договора. О том, что цена договора установлена намеренно завышенная представленные в суд доказательства сведений не содержат.

При этом действия ответчиков по получению налогового вычета в связи с приобретением ими жилья в долевую собственность, а также по использованию при оплате за квартиру средств материнского (семейного) капитала соответствуют закону (ст.171 НК РФ, ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 18.03.2019) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Ответчики оспаривали факт наличия у А-ных при заключении договора купли-продажи квартиры иных целей, чем ее приобретение для возможного проживания. Из пояснений представителя ответчиков ФИО10 в судебном заседании следует, что ответчики в тот период времени обсуждали вопрос о смене жилья, т.к. проживают в квартире совместно со свекром и свекровью, в том числе, обсуждался и вопрос о возможном переезде в г.Курган.

Из представленного суду заявления ответчика ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 20.04.2019 года, следует, что она со своей мамой (ФИО34) постоянно общались, созванивались ежедневно, строили планы: хотели жить в одном городе. Мама (ФИО35) очень переживала о долгах ФИО1, была вынуждена постоянно участвовать в решении проблем, связанных с ее долгами. Чтобы помочь ФИО1 погасить долги ФИО36 приняла решение продать свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Под продажу квартиры ФИО37 взяла в долг у родственников 400 тысяч рублей. После продажи квартиры на <адрес> ФИО38 планировала покупку для ФИО1 2-х комнатной квартиры, возврат долга родственникам (400 тысяч рублей), остаток суммы - для нее. Других планов у ФИО39 не было. Квартира по <адрес> была выставлена на продажу в 2014 году, но долго не продавалась. Тогда ФИО40 выставила на продажу дачный участок в СНТ "Раздолье", но его тоже не покупали. Квартира по <адрес> в то время также была выставлена на продажу. Они с мужем (ФИО4) планировали переезд в Курган. С учётом помощи от свекрови (ФИО6) в 1 500 рублей они с мужем укладывались в сумму покупки квартиры в 2500000 руб. Переезд в Курган они планировали к моменту поступления детей в школу. Квартира была куплена в ноябре 2015 года, почти за год до поступления детей в школу. Квартира на <адрес> имеет прекрасное расположение - находится практически в парке, рядом две сильные школы, двор закрытый. На тот момент - это был лучший вариант для их семьи. В августе 2015 года ФИО41 приезжала в Петербург, ей были переданы деньги в размере 2066 000 рублей на покупку квартиры по <адрес>. В Кургане ФИО42 от имени ФИО4 передала деньги ФИО1 Окончательный расчет за покупку квартиры произведен за счет средств материнского (семейного) капитала, путем исчисления на счет ФИО2

Указанные доводы также подтверждены в судебном заседании показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО43, которая поясняла, что знала о намерении А-ных переехать в Курган, считала его неразумным, но это ее личное мнение. Поясняла, что причины переезда с сестрой ФИО44 они не обсуждали, т.к. ее лично это не интересовало. Больше их интересовало и они обсуждали то, что долго не продается трехкомнатная квартира <адрес>, с продажи которой ФИО45 обещала вернуть денежные средства займа в сумме 400 000 руб., который брала у матери свидетеля для погашения долгов за ФИО1 Поясняла, что ФИО46 очень переживала, по поводу того, что квартира не продается, извинялась, что не может рассчитаться в течение полугода, как обещала.

Вместе с тем, истцами достаточных доказательств в обоснование доводов иска о том, что единственной целью приобретения квартиры являлось получение налогового вычета и средств материнского капитала суду не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО47, который пояснил, что со слов ФИО48 ему известно, что квартира была переоформлена, чтобы обналичить материнский капитал, суд не принимает, поскольку этот же свидетель в судебном заседании пояснял и о другой цели совершения сделки, указывая, что сестра ему говорила, что желает разделить квартиры - одну одной дочери, другую – другой. Указывал, что одну оформили, другую не успели, т.к. сестра умерла, и при этом на уточняющий вопрос суда, о том, имелось ли намерение в действительности квартиру не передавать, свидетель ответить не смог.

Указанные показания этого свидетеля, в совокупности с аналогичными показаниями свидетеля ФИО49, являются подтверждением наличия соответствующей совершенной сделке цели - по передаче спорной квартиры в собственность ФИО3, что исключает ее мнимый характер.

Свидетель ФИО50 в судебном заседании также поясняла о намерении сестры разделить наследство между дочерями во избежание судебных разбирательств.

При этом из пояснений истца ФИО1 также следует, что ФИО51 была намерена передать квартиру по ул.Ленина ответчику ФИО3, а ей квартиру по ул.ФИО9 переоформить или отдать денежными средствами от продажи этой квартиры. Указывала, что одну квартиру успели переоформить, а вторую не успели, т.к. ФИО52 умерла, после этого ФИО3 стала претендовать на наследство в виде квартиры на ФИО9, в связи с чем возник спор. Пояснила, что если бы ФИО53 не умерла, сделку бы не оспаривала.

Поскольку в силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а судом установлено, что при заключении сделки стороны исходили из того, что право собственности по сделке к ответчикам перейдет, и при этом судом установлено, что стороны сделки реально ее совершили и исполнили, оснований для удовлетворения исковых требований истцов по избранному основанию, предусмотренному п.1 ст.170 ГК РФ у суда не имеется.

При этом ссылка истцов на отсутствие фактов вселения ответчиков в квартиру и ее использования, несения бремени содержания, не может являться основанием для выводов о мнимости оспариваемой сделки с учетом установленного фактического исполнения сторонами сделки своих обязательств, а также установленной судом цели сделки.

При этом ходатайство представителя ответчиков о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд находит необоснованным.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение сделки сторонами началось 07.11.2015, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлся день 06.11.2018, в этот день истцами настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи, в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной суд не нашел, суд в иске истцам отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным в силу мнимости договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между сторонами 07.11.2015, а также в удовлетворении исковых требовании о применении последствии недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.