Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-1845/2020 М-1845/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Дело № 2-3010/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002497-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 09.07.2019 дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан водитель ФИО4, ответственность которого была застрахована. Истец обратилась в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 178 653 рубля 50 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327 289 рублей (определено на основании независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца), просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 635 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Юнити Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2019 в 13 часов 10 минут по адресу: <...> вблизи дома № 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В действиях ФИО4 было установлено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «Эрго» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование»).

Согласно заключению независимой экспертизы № от 14.01.2020, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 327 289 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 178 653 рубля 50 копеек.

11.07.2019 истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о возмещении убытков, происшествие было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 125 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2019.

03.02.2020 САО «Эрго» было перечислено дополнительно в адрес представителя истца по доверенности ФИО1 денежные средства в размере 55 953 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020.

С учетом того, что, по мнению истца, страхового возмещения в указанной сумме не хватает для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению которого от 01.09.2020 № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 09.07.2019 автомобиля BMW X5 №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 187 877 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 09.07.2019 автомобиля BMW X5 №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 337 022 рубля. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 09.07.2019 автомобиля BMW X5 №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 148 347 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 09.07.2019 автомобиля BMW X5 №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 310 394 рубля.

Рассматривая требования истца к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, изучив заключения экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по Единой методике в размере 327 289 рублей.

Вместе с тем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, обязательна для определения размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП 09.07.2019 автомобиля BMW X5 №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 310 394 рубля.

Руководствуясь пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике поврежденного в результате ДТП 09.07.2019 автомобиля BMW X5 № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 187 877 рублей,, а размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 178 653 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составляет менее 10%, то есть данное расхождение находится в пределах статистической достоверности

При данных обстоятельствах суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевщим.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу, и приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон и третьего лица не поступало.

Учитывая заключение судебной экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик доказал следующие обстоятельства: существует способ отремонтировать автомобиль истца по цене меньшей чем заявлено в иске, то есть в размере 310 394 рубля; страховщик истца выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 131 740 рублей 50 копеек = 310 394 рубля – 178 653 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере, суд не усматривает.

Отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы (отсутствие квитанций, иных документов на приобретенные запасные части к автомобилю в ходе проведения восстановительного ремонта), не является основанием для отказа в иске, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта и размер причиненного вреда подтверждается заключением судебной экспертизы.

Не могут служить основанием для отказа в иске и доводы о том, что истец необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта, в результате которого страховая компания возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме, и что действия потерпевшего и страховой компании по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме являются злоупотреблением права, нарушением прав ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Действующее законодательство под злоупотреблением правом указывает поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Сама по себе замена возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения деньгами предусмотрена законом, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд считает, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) такого соглашения. Доводы о незаконности произведенной истцу страховой выплаты в денежной форме являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что об отсутствии в действиях истца и страховой компании злоупотребления правом, поскольку не установлено нарушения положений Закона об ОСАГО в их действиях, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 4 173 рубля.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 131 740 рублей 50 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 834 рубля 81 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 863 рубля 33 копейки.

Денежные средства, поступившие от сторон во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области подлежат перечислению в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 350 рублей.

Поскольку заключение по судебной экспертизе принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и рыночным ценам для разрешения исковых требований, исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 131 740 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 863 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля 81 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 4 350 рублей, уплаченных ФИО5 за ФИО3, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 4 300 рублей, уплаченных ФИО2 за ФИО4, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.