Решение № 02846/2025 2-4111/2025 2-4111/2025~02846/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02846/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004448-54

дело № 2-4111/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 11.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем было составлено извещение в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», о чем выдан полис ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №.

12.04.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы.

12.04.2024 года представителем страховщика осмотрено транспортное средство и по результатам осмотра составлен акт. Также страховщиком организовано проведение оценки в ООО «ФИО14», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 265 100 рублей, с учетом износа – 168 400 рублей.

16.04.2024 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении нотариальных расходов и выдаче направления на ремонт на СТОА.

03.05.2024 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО8».

17.05.2024 года он предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако сотрудники последнего отказались принимать автомобиль, о чем в направлении на ремонт сделана отметка.

21.05.2024 года он обратился к страховщику с претензией, в которой указал о том, что автомобиль СТОА не принят для проведения ремонта, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа.

СПАО «Ингосстрах» уведомило его необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, надлежащим образом не исполнившей обязательство по организации восстановительного ремонта, он обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 года № № в удовлетворении его требований к финансовой организации отказано.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга с СПАО «Ингосстрах» от 14.11.2024 года разрешен его спор со страховой компанией по урегулированию страхового случая от 11.04.2024 года. В его пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 274 653 рублей, штраф в размере 137 326,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по экспертизе взыскано 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

07.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решения суда в полном объеме.

12.03.2025 года он обратился к ответчику с заявлением, потребовав выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 159 298,74 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 года № № его требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 211,83 рублей.

Полагая, что решение финансового уполномоченного является необоснованным в части определения размера неустойки, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2024 года по 07.03.2025 года в размере 189 510,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей страховых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. Данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Порядок, сроки осуществления страховой выплаты, а также ответственность страховщика в случае их нарушения установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2025 года разрешен спор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 274 653 рублей, штраф в размере 137 326,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 09.01.2025 года и исполнено страховой компанией 07.03.2025 года.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что 11.04.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение «Госуслуги авто» в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, о чем выдан полис №.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии №.

12.04.2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. В заявлении просил об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также 16.04.2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о готовности произвести в случае необходимости доплату за проведение ремонта, а также выразил свое несогласие с получением страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик письмом от 03.05.2024 года уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО9».

Ввиду непроведения ремонта автомобиля по выданному направлению 17.05.2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении его требований страховой компанией было отказано.

Для разрешения возникшего спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 12.07.2024 года № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащим образом не исполнены и что по его вине у потерпевшего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, на который он имел право рассчитывать при организации ремонта страховой компанией, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с учетом положений единой методики, являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 274 653 рубля.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом приведенной нормы закона решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2024 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 11.04.2024 года.

12.03.2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.06.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 159 298,74 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2025 года № № требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 211,83 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного от 30.06.2025 года, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Надлежащее исполнение в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде выплаты неустойки страховщик может быть освобожден только при наличии совокупности обстоятельств – исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано ранее, потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12.04.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 11.04.2024 года истек 04.05.2024 года (с учетом нерабочих праздничных дней 29, 30 апреля, 01 мая 2024 года), а неустойка подлежит исчислению с 05.05.2024 года.

В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» не было осуществлено страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства истца, следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения в размере 274 653 рублей начиная с 21 дня с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Таким образом, неустойка за период с 05.05.2024 года по 07.03.2025 года (дата исполнения решения суда ответчиком) составляет 843 184,71 рубля исходя из расчета: 274 653 рубля х 1 % х 307 дней.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что ФИО3 имеет право на получение неустойки, насчитанной на сумму страхового возмещения в размере 274 653 рублей с момента вступления решения суда от 14.11.2024 года в законную силу, прямо противоречат Закону об ОСАГО, поскольку положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Учитывая, что 18.06.2025 года финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в размере 159 298,74 рублей, а также финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 211,83 рублей, то истец с учетом положений статьи 16.1 Закона об СОАГО, вправе претендовать на выплату ему ответчиком неустойки в размере 210 489,43 рублей (400 000 рублей - 30 211,83 рублей – 159 298,74 рублей).

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 189 510,57 рублей, следовательно, его требования подлежат удовлетворении в указанном им размере.

Таким образом, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.05.2024 года по 07.03.2025 года в размере 189 510,57 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки не заявлялось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2024 года разрешены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав страховой компанией при урегулировании страхового случая от 11.04.2024 года, то основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае суд не усматривает.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.06.2025 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 7 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 685 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в сумме 189 510,57 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 19 августа 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова