Решение № 2-3926/2017 2-3926/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3926/2017

Дело № 2- 3926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Р.З.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 50 200, 00 рублей, а также компенсацию морального вреда- 10 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ряда потерпевших, в том числе ФИО1, с причинением последнему ущерба в размере 50 200, 00 рублей. При вынесении приговора потерпевшему ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо имущественного ущерба, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено путем создания КПКГ «Кредитлайн» с привлечением денежных средств частных лиц, которые в последующем ФИО2 присвоил себе. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Кредитлайн» обратился ФИО1, будучи введенным в заблуждение, вложил в кооператив денежные средств- 50 000, 00 рублей, о чем заключил договор сбережения средств пайщика № на 12 месяцев со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с условиями роста вклада 60% годовых, также внес вступительный и паевый взнос- 200, 00 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что тем самым ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб- 50 200, 00 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что имущественный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении ему ущерба в сумме 50 200, 00 рублей.

В приговоре подробно приведены доказательства совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1- хищения у него денежных средств, в частности исследован договор сбережения средств пайщика № от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера №, 0858, 0859 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлено получение у истца денежных средств.

Ранее, решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Кредитлайн» в пользу ФИО1 взыскан основной долг- 50 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 5 250, 00 рублей, проценты по договору- 30 000, 00 рублей, расходы за услуги представителя- 5 350, 00 рублей, возврат государственной пошлины- 2 305, 00 рублей.

В связи с этим приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно о совершении ФИО2 мошенничества, а потому он, руководствуясь действующим законодательством обратился с исковым заявлением к юридическому лицу.

Решение Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, имущественный вред ФИО1 не возмещен.

Однако, создание данного юридического лица явилось для ФИО2 способом совершения преступления, что нашло отражение в вышеприведенном приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может препятствовать защите и восстановлению потерпевшим нарушенных имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказали обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного либо контррасчета по иску не представлено.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 1 706, 00 рублей по требованию имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением- 50 200, 00 рублей,

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1706, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова