Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017 ~ М-1107/2017 М-1107/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1213/2017

№

город Фролово 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе

Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО2,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области /далее ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе/ об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Лангепасском управлении технологического транспорта №1 п/о «Лангепаснефтегаз» в качестве машиниста ППУ (паровой передвижной депарафинизационной установки), пенсионируемого по списку №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров №10 от 26 января 1991 года. Имея необходимую величину индивидуального пенсионного коэффициента, страховой стаж более 25 лет, проработав на работах с тяжелыми условиями труда более 10 лет, обратился в УПФР в городе Фролово и Фроловском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, однако, решением ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Пенсионным органом, не засчитаны в его специальный стаж периоды работы: в должности машиниста ППУ Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – .... года .... месяца .... день, ввиду того, что указанная в трудовой книжке профессия не предусмотрена Списком №2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10; и отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 01 день. Данный отказ считает незаконным, поскольку работодателем при оформлении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке допущена ошибка, согласно которой он «переведен машинистом паровой передвижной и депарационной установки пятого разряда», когда фактически данная профессия поименована как «машинист паровой передвижной и депарафинизационной установки». Оборудование с наименованием «депарационное» никогда не существовало и не использовалось в нефтегазодобывающей отрасли, что также подтверждается иными документами, выданных за период работы по указанной профессии. Кроме того, период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы должен быть включен в специальный стаж работы, поскольку этот отпуск был краткосрочным, и не превышающим 14 дней. Просил суд решение ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в части исключения из стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: в должности машиниста ППУ Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 03 года 04 месяца 21 день; и отпуска без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ – 01 день, признать незаконным и обязать включить указанные периоды в стаж работы с тяжёлыми условиями труда, а также обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме, указав, что ошибка работодателя в наименовании должности, указанной в трудовой книжке, не должна нарушать права, определенные законодателем для назначения досрочной страховой пенсии по старости лицам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда.

Представитель ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ – УПФ РФ в городе Фролово и Фроловском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием стажа работы, требуемого для определения досрочной страховой пенсии по старости соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 на дату обращения за назначением пенсии составил 06 лет 20 дней. В стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны периоды работы: в должности машиниста ППУ Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – .... года .... месяца .... день, и отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – .... день. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №2 устанавливается в строгом соответствии с перечнем производств, работ, профессий и должностей, предусмотренных Списками. Установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списками, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в трудовой книжке №, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом паровой передвижной и депарационной установки пятого разряда Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз», однако данного наименования профессии Список №, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит. В личной карточке формы № должность истца указана «маш. ППУ 5 р.», что также не соответствует профессиям, поименованным в Списке №. Считает, что ссылка истца на то обстоятельство, что в карточке формы Т-2 упоминается удостоверение №, которое якобы свидетельствует о занятости истца именно по профессии, предусмотренной Списком №, является необоснованной, поскольку в строке № первого раздела карточки Т-2 указываются имеющиеся у гражданина профессии, удостоверение машиниста ППУ указано в строке второй профессии (по первой специальности истец – инженер-механик, строка № карточки). Приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ утрачены во время пожара, в связи с чем, установить из первичного документа, по какой профессии истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. В лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ наименование должности истца не указано, за ДД.ММ.ГГГГ года указано – ППУ. В приказе об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца указана как машинист подъемника 5 разряда. Считает, что истцом не представлены документы, из которых можно установить период работы в определенной профессии, должности и на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие его занятость полный рабочий день по профессии машинист паровых передвижных депарафинизационных установок. Также, считает обоснованным и законным не включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы. Полагают, что Управлением правомерно принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовал до 01 января 2015 года) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действует с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу положений частей 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пп.«б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, в разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» подраздел «добыча нефти, газа и газового конденсата» позиция 2130200а-13969, предусмотрена профессия «машинист паровых передвижных депарафинизационных установок».

Согласно пункту 16 Разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29, работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях (в том числе до введения в действие указанных Списков).

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» /л.д.32-35/.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа для определения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» 07 лет 06 месяцев /л.д.9-10 /.

В специальный стаж ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» включено 06 лет 00 месяцев 20 дней.

В стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком не засчитан период работы в должности машиниста ППУ Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – .... года .... месяца .... день, а также отпуск без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ – .... день.

При оценке обоснованности указанного решения суд приходит к следующему.

ФИО1 оспаривается не включение в специальный стаж периода его работы машинистом ППУ Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – .... года .... месяца .... день.

Отказ мотивирован ответчиком тем, что наименование профессии, указанной в трудовой книжке и справке о стаже, не соответствует профессии, предусмотренной Списком №2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 /л.д.№/.

Вместе с тем, данный вывод ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области суд считает необоснованным исходя из следующего.

Из трудовой книжки ФИО1 серии № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний работал в качестве машиниста паровой передвижной и депарационной установки пятого разряда /л.д.№/.

Однако, наименование профессии, имеющейся в трудовой книжке истца, указано работодателем ошибочно, что усматривается из исследованных судом доказательств, а именно, согласно удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учебно-курсовым комбинатом НГОУ «Урьевнефть», по результатам обучения по специальности машинист паровых передвижных депарафинизационных установок ФИО1 присвоена квалификация «машинист паровых передвижных депарафинизационных установок 6 разряда» /л.д.№/.

Из чего следует, что указанное удостоверение дало истцу ФИО1 право работать именно по указанной специальности – машинист паровых передвижных депарафинизационных установок.

Кроме того, факт работы в оспариваемый период в Лангепасском управлении технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» именно по указанной специальности подтверждается также тем, что истец ежегодно проходил у работодателя периодическую проверку знаний в объеме производственной инструкции по профессии «машинист паровых передвижных депарафинизационных установок», о чем работодателем в удостоверении № делались соответствующие отметки. Последняя проверка знаний датирована ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Также, из личной карточки ФИО1 формы Т-2 № усматривается, что его должность указана работодателем с сокращением «маш. ППУ 5 р.», однако, в данной карточке также имеется ссылка на удостоверение №, что подтверждает факт занятости истца именно по профессии «машинист паровых передвижных депарафинизационных установок» /л.д. №/.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз», приказы по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ УТТ № в архив не передавались, ввиду утраты во время пожара. Работа производилась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (город Лангепас, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ), к заработной плате устанавливался коэффициент 1,7, что дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. ФИО1 в связи с сокращением объёма производства в режиме неполной рабочей недели не работал. Кроме этого, справка содержит сведения о последующей реорганизации и преобразовании предприятия /л.д.№/.

В лицевых счетах, представленных архивным отделом, за оспариваемые истцом периоды - ДД.ММ.ГГГГ - должность ФИО1 не указана, а за ДД.ММ.ГГГГ в разделе должность указана «ППУ» /л.д№/.

Согласно лицевым счетам, ФИО1 в указанные периоды работал полный рабочий день. Оплата труда у него была повременная.

В приказе ПО «Лангепаснефтегаз» Лангепасское Управление технологического транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, должность истца указана как «машинист ППУ» /л.д.№/.

В приказе ПО «Лангепаснефтегаз» Лангепасское Управление технологического транспорта об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность последнего указана «машинист подъемника 5 разряда» /л.д.№/. Вместе с тем, сведений о переводе истца на должность машиниста подъемника трудовая книжка ФИО1 не содержит, приказов о переводе также не имеется.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно работал машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки, на другую должность не переводился. В трудовой книжке на его имя, работодателем ошибочно указано наименование его профессии «машинист паровой передвижной и депарационной установки». При этом, в соответствии с требованиями безопасности и охраны труда, применяемые к работе с опасными механизмами, работодателем ежегодно проводилась проверка знаний истца по занимаемой им должности - машинист паровых передвижных депарафинизационных установок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также письмом Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, носящего разъяснительный характер, согласно которого профессии «машинист ППУ» и «машинист паровой передвижной депарафинизационной установки» в технологическом процессе добычи нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ являлись и являются по сей день специфичными для производства работ по бурению скважин и добыче нефти и газа, и являются тождественными с точки зрения занятости в тяжелых или вредных условиях труда. Термин «машинист паровой передвижной депарационной установки» некорректен и является результатом ошибки. В связи с чем, усматривается, что ФИО1 был трудоустроен в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки /л.д.№/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанная информация, предоставленная федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности (п.1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»), подтверждает факт работы истца в соответствующей должности и тяжелых условиях труда.

Кроме того, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск №, разделы: «Бурение скважин»; «Добыча нефти и газа», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допуском к работе машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки является наличие среднего профессионального образования и квалификации 5-6 разрядов.

Согласно удостоверения за №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончил Учебно-курсовой комбинат НГОУ «Урьевнефть», и ему была присвоена квалификация «машиниста паровой передвижной депарафинизационной установок 6 разряда» /л.д.№/.

Личной карточкой Т-2 № на ФИО1 установлено наличие высшего профессионально образования по квалификации инженер-механик /л.д.№/.

Кроме того, согласно Единого тарифно-квалификационного справочника определена характеристика работ, осуществляемых машинистом ППУ в области добычи нефти и газа.

Работа ФИО1 в качестве машиниста ППУ в области добычи нефти и газа осуществлялась во вредных условиях: на него оказывали воздействие вредные, производственные факторы.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что истец до получения удостоверения, не мог в отсутствие профессионального образования и определенной квалификации быть допущенным до работы машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, и в спорные периоды он выполнял работу в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями работы.

Истец указал, что его должность в трудовой книжке указана неверно по причине небрежности работника отдела кадров. Заполнение трудовой книжки входит в обязанности работодателя, его вины в неправильности записей в трудовой книжке нет.

Таким образом, суд находит доказанным данные обстоятельства, и приходит к выводу о том, что в спорные периоды истец ФИО1 работал «машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки», и выполнением своей основной работы в указанный период он был занят полный рабочий день.

Неверное указание работодателем наименования должности истца, не может влиять на объем пенсионных прав гражданина.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости суммируются периоды следующих работ - работы с вредными условиями труда и в горячих цехах и работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно п.2 Разъяснений Минтруда РФ от 08 января 1992 года №1, утвержденных Приказом Минтруда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №235, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Постоянная занятость выполнением работы истцом подтверждена архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» /л.д.№./

Таким образом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит включению в специальный стаж истца по Списку №2 с применением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №516.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом не представлено суду каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о занятости полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, о наличии совмещений или отвлечений от основной работы.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по сдаче в архив при ликвидации организации документов по основной деятельности организации, в отношении персонала предприятия, а также небрежное заполнение трудовой книжки, не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение, вины истца в этом не имеется.

Представленные истцом доказательства в своей взаимосвязи подтверждают его доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, которые ответчиком не опровергнуты.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из требований пенсионного законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, доводы, приведенные истцом в обоснование искового требования о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд находит доказанными.

Довод ответчика о том, что наименование профессии заявителя в спорный период не соответствует тем профессиям (должностям), предусмотренным Списками, не может быть признан состоятельным по изложенным выше основаниям. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель истца недостоверно отразил наименование его профессии. Данное обстоятельство не зависело от воли истца, и, соответственно, не должно повлиять на его право на пенсию.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.236, 237, 238 КЗоТ РФ, действовавшего до 01 февраля 2002 года, все работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию; работодатели уплачивали страховые взносы в Пенсионный фонд со всех видов оплаты труда согласно установленным законом тарифам; за счёт средств государственного социального страхования работники обеспечивались пенсиями, в том числе назначаемым за выслугу лет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учётом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Исходя из изложенного, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку п.5 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года, не предусмотрено включение таких периодов, так как заработная плата работнику не выплачивается и отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производится.

На основании ч.ч. 1 - 2 ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку работа истца подлежит оценке с применением Списка №2 1991 года, как работа в тяжелых условиях труда, реализация пенсионных прав ФИО1 осуществляется в соответствии с п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающим положение о назначении пенсии с уменьшением возраста.

При суммировании периодов работы истца по п.2 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» - спорных (заявленных истцом) и зачтенных ответчиком добровольно, продолжительность специального стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, в льготном исчислении в полуторном размере (поскольку работа в указанный период протекала в <адрес>, который отнесен законодателем к местности, приравненной к районам Крайнего Севера), составляет .... лет .... месяц .... день.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Поскольку при суммировании периодов работы истца, проистекавших в тяжелых условиях труда, продолжительность специального стажа ФИО1 составляет более 10 лет, то с ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признать незаконным в части исключения из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки (ППУ) Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области засчитать в стаж работы ФИО1, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в льготном исчислении в полуторном размере, период работы машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки (ППУ) Лангепасского управления технологического транспорта № п/о «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... лет .... месяц .... день.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.